Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54230/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-156038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоренко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-156038/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделки ООО "Строительная компания "Вектор" и Григоренко В.В. по перечислению денежных средств в счет выплаты дивидендов в период с 11.04.2014 по 29.10.2014 в размере 11 324 950 руб. в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Вектор",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Белькина В.В. - паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вектор" - Зевеке М.М. дов. от.12.09.2016,

от Григоренко В.В. - Саяпина О.А. дов. от. 21.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Вектор" о признании недействительными сделками перечислению денежных средств в счет выплаты Григоренко В.В. дивидендов, совершенных в период с 11.04.2014 по 29.10.2014 в общем размере 11 324 950 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Григоренко В.В. в пользу ООО "Строительная компания "Вектор" денежных средств в размере 11 324 950 руб., отказано в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

С определением суда не согласился Григоренко В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий направил по средствам электронной связи возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Григоренко В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Елькина В.В.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделок должника по выплате дивидендов Григоренко В.В. по итогам 2013 г. следующими платежными поручениями: N 97 от 11.04.2014, N 101 от 24.04.2014, N 127 от 20.05.2014, N 132 от 23.05.2014, N 140 от 28.05.2014, N 157 от 16.06.2014, N 161 от 18.06.2014, N 179 от 02.07.2014, N 183 от 04.07.2014, N 191 от 17.07.2014, N 194 от 18.07.2014, N 202 от 23.07.2014, N 207 от 28.07.2014, N 214 от 01.08.2014, N 221 от 06.08.2014, N 231 от 08.08.2014, N 235 от 11.08.2014, N 244 от 15.08.2014, N 325 от 29.10.2014 на общую сумму 11 324 950 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 данной нормы сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

П. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, сделки, совершенные в период 11.04.2014 по 15.08.2014 подлежат оспариванию по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Перечисление денежных средств 29.10.2014 может оспариваться по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 14 123 120, 86 руб. по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, заключенного с ООО "СК "Профмонтаж". Требования ООО "СК "Профмонтаж" в данном размере включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-22627/2014.

Суд также правильно установил, что по состоянию на 11.04.2014 и в период до 26.09.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ Григоренко являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником должника.

В силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Григоренко является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Григоренко не могло не быть известно о наличии у должника признаков несостоятельности.

Суд обоснованно указал, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед ООО "СК "Профмонтаж" на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Учитывая статус ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии задолженности на момент совершения спорных сделок является необоснованным в силу того, что она установлена только 19.09.2014 - после вступления в законную силу указанного решения суда.

Доводы о неправомерности оспариваемых сделок конкурсный управляющий обоснованно подтверждает ссылкой на отчет аудиторской фирмы за 2012-2014 гг. деятельности должника (т. 1, л.д. 110-118), согласно которому должником не были приняты и не отражены в учете 2012 г. акты выполненных ООО "СК "Профмонтаж" работ на общую сумму 17 322 964, 04 руб. В результате допущенных нарушений искажен финансовый результата отчетного периода 2012 г. В бухгалтерском учете был неверно сформирован финансовый результат (не отражены расходы в размере 14 681 тыс. руб. по договору субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, заключенному с ООО "СК "Профмонтаж", соответственно отсутствовал источник выплаты дивидендов в 2013 и 2014 гг.

Договор субподряда от 15.05.2012 N 48-2012, акты выполненных по нему работ подписывал Григоренко В.В., в связи с чем он не мог не знать о своих обязательствах перед ООО "СК "Профмонтаж".

Суд правильно расценил действия ответчика как злоупотребление правом, и суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-156038/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоренко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова