Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 14АП-7809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 октября 2016 г.

Дело N А13-8041/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" и товарищества собственников жилья "Кирова-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-8041/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Миролюбов Валерий Васильевич (место жительства: 162250, Вологодская обл., г. Харовск; ОГРНИП 310353503600043, ИНН 352100381434; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Пушкина, д. 7, оф. 3; ОГРН 1153525014565, ИНН 3525349693; далее - Общество, ООО "УК") о взыскании 121 229 руб. 42 коп., из них: 106 645 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы, 8397 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 22.09.2015 по 01.03.2016 и 6186 руб. 96 коп. процентов за период с 22.09.2015 по 01.06.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 111 992 руб. 59 коп., из них: 106 645 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы и 5347 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.09.2015 по 01.03.2016, а также 4284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что в августе 2015 года ООО "УК" не могло заключать договоры с подрядными организациями от имени товарищества собственников жилья "Кирова-3", а также финансовые отчеты по выполнению работ и оказанию услуг, из которых видно, что работы по косметическому ремонту подъездов дома N 3 по улице Кирова в г. Харовске выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" в период управления данным домом, в связи с чем спорная задолженность неправомерно предъявлена истцом к оплате Обществу. Полагает, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы товарищества собственников жилья "Кирова-3", не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - товарищества собственников жилья "Кирова-3" (место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Кирова, д. 3, оф. 36; ОГРН 1103535001030, ИНН 3521006198; далее - Товарищество) на решение суда по настоящему делу, в которой Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, так как взыскание с Общества спорной задолженности повлечет возможность предъявления иска о взыскании стоимости выполненных работ к членам Товарищества. Указывает, что в материалы дела направлялись доказательства того, что в августе 2015 года ООО "УК" не могло заключать договоры от имени Товарищества, поскольку решение о заключении с указанным обществом договора управления многоквартирным домом принято на общем собрании собственников в октябре 2015 года. Считает, что имеются основания для признания договора от 01.08.2015 недействительным.

Предприниматель в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционные жалобы с доводами, приведенными в них, не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Податели жалоб представили в апелляционный суд возражения на отзыв Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу следует отказать, а производство по апелляционной жалобе Товарищества прекратить.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить косметический ремонт подъездов по адресу: г. Харовск, ул. Кирова, д. 3.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 106 645 руб. 22 коп.

Факт выполнения Предпринимателем работ по договору и передачи их результата Обществу подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2015 N 1 на сумму 106 645 руб. 22 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.08.2015 на сумму 106 645 руб. 22 коп.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, имеют оттиск печати Заказчика.

Для оплаты работ Обществу выставлен счет-фактура от 12.08.2015 N 22 на сумму 106 645 руб. 22 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ сторонами по договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ и принятия их результата подтвержден указанным выше актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2015 N 1, ответчиком не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества об ошибочности подписания договора, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку договор ответчиком не оспорен, недействительным судом не признан. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд правомерно отметил, что указание в разделе договора "Реквизиты сторон" в качестве Заказчика общества с ограниченной ответственностью "Харовская управляющая компания" не опровергает факт подписания договора именно со стороны Общества, поскольку ОГРН и ИНН, отраженные в реквизитах, принадлежат ответчику, ООО "УК" указано в преамбуле договора в качестве его стороны, договор подписан от имени ответчика его руководителем Абрамовым А.В., скреплен печатью ООО "УК".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил, требования Предпринимателя о взыскании 106 645 руб. 22 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора за невыполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены пени за период с 22.09.2015 по 01.03.2016 (254 дня) в сумме 8397 руб. 24 коп.

Представленный истцом расчет пеней суд первой инстанции признал ошибочным.

Поскольку в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае следует применять все действующие в периоде просрочки ставки, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки.

По расчету суда сумма неустойки составила 5347 руб. 37 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

В удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании 6186 руб. 96 коп. процентов за период с 22.09.2015 по 01.06.2016 по статье 317.1 ГК РФ судом отказано.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы Общества не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Производство по апелляционной жалобе Товарищества подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Товарищество не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Товарищества.

Государственная пошлина, уплаченная Товариществом по чеку-ордеру от 18.08.2016, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 265, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Кирова-3" прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Кирова-3" (место нахождения: 162251, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Кирова, д. 3, оф. 36; ОГРН 1103535001030, ИНН 3521006198) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.08.2016.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-8041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина