Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5709/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - судебное решение - учредитель - аванс по договору поставки)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 06АП-5709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

г. Хабаровск

05 декабря 2016 г.

А37-2198/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 05 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общество с ограниченной ответственностью "49 Регион": не явились;

от общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный фланг" не явились;

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточный фланг" Гутиев Владимир Хазметович: лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Северо-восточный фланг" Гутиева Владимира Хазметовича

на решение от 22.03.2016

по делу N А37-2198/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску ООО "49 Регион"

к ООО "Северо-Восточный фланг"

о взыскании 2 381 545 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "49 Регион" (далее - ООО "49 Регион") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточный фланг" (далее - ООО "Северо-Восточный фланг") о взыскании суммы перечисленного аванса по договору поставки лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, от 31.05.2014 N 3/14 в размере 2 217 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 15.10.2015 в размере 164 545 руб. 13 коп., а всего - 2 381 545 руб. 13 коп.

Решением суда от 22.03.2016 заявленный иск удовлетворен.

Учредитель ООО "Северо-Восточный фланг" Гутиев Владимир Хазметович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель жалобы свои доводы поддержал. Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не правили, отзыв не представили.

Заслушав заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2016 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Гутиева В.Х., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, он не являлся.

Решение суда первой инстанции содержит выводы в отношении ООО "Северо-Восточный фланг" как юридического лица, а не в отношении прав и обязанностей его участников.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд не принял решение о правах и обязанностях Гутиева В.Х., в связи с чем оснований для признания его лицом, обладающим, согласно статье 42 АПК РФ, правом на обжалование вышеуказанного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Гутиева Владимира Хазметовича на решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2016 по делу N А37-2198/2015 прекратить.

Возвратить Гутиеву Владимиру Хазметовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 4998 от 14.10.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь