Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16473/16 (ключевые темы: публичное общество - судебное решение - договор субподряда - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16473/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-16331/2016

Резолютивная часть определения объявлена 13.12.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 19.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-16331/2016

по иску ООО "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702859, ИНН 5911010595, г. Березники)

к ООО "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265, г. Березники)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от истца: Сыстеров Д.Н., доверенность от 27.01.2016,

от ответчика: Плюснин О.Д., доверенность от 01.09.2016 N 66/16,

от заявителя: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5 Березникихимстрой" (далее - общество "СУ N 5 Березникихимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Березниковское шахтостроительное управление" (далее - общество "СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", ответчик) о взыскании 1 751 386 руб. 68 коп. задолженности, 100 120 руб. 94 коп. неустойки по договору субподряда от 02.12.2013 N 4617.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", заявитель), полагая, что принятым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, подало апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права и непривлечением общества "Уралкалий" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Обосновывая то, каким образом оспариваемый судебный акт, затрагивает его права и обязанности, заявитель ссылается на то, что он является заказчиком спорных работ, а также на пункт 3.6 договора субподряда от 02.12.2013 N 4617, которым предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 15 календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы от заказчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворив иск, фактически сделал вывод о том, что выполненные субподрядчиком работы не оплачены со стороны заказчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

В данном случае оспариваемое решение непосредственно права и обязанности общества "Уралкалий" не затрагивает, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Изложенные в судебном акте выводы не касаются прав и обязанностей заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества "Уралкалий" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную заявителем по платежному поручению от 12.10.2016 N 39319, следует возвратить из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Уралкалий" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу N А50-16331/2016.

Возвратить ПАО "Уралкалий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2016 N 39319.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева