Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7073/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А51-4180/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 86 "Причал",

апелляционное производство N 05АП-7073/2016

на решение от 09.08.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-4180/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Гаражно-строительному кооперативу N 86 "Причал"

о взыскании 205 931 рубля 25 копеек,

при участии:

от истца - Гринцевич О.А., доверенность N ДЭК-20-15/467Д от 01.01.2016, служебное удостоверение;

от ответчика - Ильяшенко Е.А., доверенность N 03-16 от 20.03.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 86 "Причал" (далее - ответчик, ГСК N 86 "Причал") о взыскании 205 931 рубля 25 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 3040 от 01.11.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 205 931 рублей 25 копеек основного долга, 7 119 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, основанных на недопустимом доказательстве акте N 003536 от 08.01.2015.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорный акт не содержит необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведений, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, на основании акта б\н от 02.12.2015, который свидетель Машкина О.Н. подписала пустым, будучи уверенной, что подписывает акт проверки прибора учета электроэнергии, находящийся на балансе ГСК. Как следует из пояснений Машкиной О.Н., в ее присутствии фактов самовольного присоединения к находящемуся на балансе ответчика участку сети не устанавливалось, о том, что сотрудниками ВПЭС впоследствии в акт внесены иные сведения, Машкина О.Н. узнала спустя несколько дней. Также апеллянт указывает на то, что истцом в установленный двухдневный срок с момента составления акта не произведен расчет стоимости бездоговорного энергопотребления, ответчику и суду таковой не представлен.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

01.11.2013 между ПАО "ДЭК" и ГСК N 86 "Причал" заключен договор энергоснабжения N 3040, по условиям которого гарантирующий поставщик - ПАО "ДЭК" через привлеченное третье лицо - сетевую организацию ВПЭС, обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - ГСК N 86 "Причал" оплачивать ее.

Согласно приложениям к договору, ГСК N 86 "Причал", состоящий из 44 боксов (гаражей), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Саратовская, 7, имеет присоединенную мощность 0 кВА, разрешенную к использованию нагрузку от сети 0,4 кВ - 10 кВА, присоединен к источнику питания ТП-0126, ВПЭС по схеме присоединения: ПС Эгершельд/Ф2 - > ТП0126/Гр.24, точка поставки расположена на кабельном наконечнике в ТП-126 в РУ-0,4 кВ, прибор учета электроэнергии "Меркурий 201,5" заводской номер 02492025 расположен в ВРУ-0,4кВ

ГСК N 86 "Причал" с сетевой организацией ВПЭС подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 28.06.2012, согласно которому на балансе сетевой организации находятся ТП-126, на балансе потребителя находятся КЛ-0,4: АВВГ4х25; ВРУ - 0,4кВ, а также внутренние сети.

02.12.2015 в ходе проведения проверки правильности учета электроэнергии ГСК N 86 "Причал", представителями сетевой организации МУПВ "ВПЭС" в присутствии полномочного представителя ГСК N 86 "Причал" Машкиной О.Н. (приложение к договору N 10) выявлено потребление ответчиком электроэнергии с нарушением условий договора и установленного нормативно-правовыми актами порядка учета электроэнергии: путем присоединения энергопринимающих устройств на участке электрической сети, находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2015, подписанный Машкиной О.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

08.12.2015 по факту обнаруженных нарушений сотрудниками МУПВ "ВПЭС" в присутствии двух незаинтересованных лиц, а также представителя ответчика, отказавшейся от подписи, составлен акт о неучтенном потреблении N 003535, в котором зафиксировано присоединение энергопринимающих устройств на участке электрической сети, находящейся на балансе потребителя от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса.

Пунктами 3.1.2. и 3.1.7. договора энергоснабжения N 3040 на покупателя возложена обязанность соблюдать предусмотренный настоящим договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности), осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, а также надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 4.6. договора энергоснабжения N 3040 от 01 ноября 2013 года в случае потребления потребителем электрической энергии с нарушением установленного договором и/или соответствующими нормативно-правовыми актами порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), расчет объема потребления электрической энергии потребителю осуществляется с применением расчетного способа, предусмотренного Приложением N 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 N 442.

Исходя из разрешенной мощности, ГСК N 86 "Причал" к оплате начислено 205 931 рублей 25 копеек за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию в количестве 65375 кВт. Ч.

Уклонение ответчика от оплаты предъявленной суммы долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив доказанность факта подключения ответчика к участку сети до прибора учета, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый ГСК N 86 "Причал" акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Доводы ГСК N 86 "Причал" подлежат отклонению ввиду следующего.

Представленное ответчиком заключение эксперта N 075/эн-16 от 20.05.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оценка акта от 08.12.2015 с позиции его соответствия нормативно-правовым нормам, регулирующим спорные отношения, не требует наличия специальных познаний и привлечения эксперта, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, вопреки выводам заключения, в соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеперечисленные требования к акту соблюдены, нарушений, ставящих под сомнение изложенные в нем обстоятельства, либо свидетельствующих о недопустимости акта N 003536 от 08.01.2015 в качестве доказательства по делу, не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правильности расчета истцом исковых требований, произведенном в соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которому, вопреки доводам заявителя, расчет объема безучетного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3: при наличии в договоре данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где: - максимальная мощность энергопринимающих устройств, T - количество часов в расчетном периоде, но не более 8760 часов.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом ответчиком не представлено доказательств, достоверно опровергающих сведения, зафиксированные сотрудниками сетевой компании в акте от 02.12.2015, подписанном уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений.

Также отклоняется довод ответчика о допущенном нарушении, выразившемся в несоставлении в двухдневный срок и ненаправлении в адрес ГСК расчета объема безучетного потребления электрической энергии, поскольку обязанность составления такого расчета возложена на сетевую организацию, которая обязана направить расчет гарантирующему поставщику, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основ.

Помимо этого, отсутствие доказательств соблюдения сетевой организацией указанного выше порядка не влияет на соответствие действительности зафиксированных в актах от 02.12.2015 и 08.12.2015 обстоятельствах, а также на допустимость этих актов в качестве доказательств допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а также выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии потребителем (ответчиком) не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 205 931 рубля 25 копеек является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по делу N А51-4180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко