|
10 ноября 2016 г.
|
Дело N А43-14427/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканов А.И., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-14427/2016, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200935055, ИНН 5222013666), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479), о взыскании 1 526 218 руб. 08 коп. задолженности по договорам энергоснабжения,
в судебном заседании приняли участие представители:
от истца - не явился, извещен;
от ФКУ "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Елизарова Н.В. по доверенности от 16.03.2016 (сроком до 31.12.2016);
от РФ в лице ФСИН - Елизарова Н.В. по доверенности от 11.04.2016 (сроком до 11.04.2017),
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН", истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 16 ГУ ФСИН по Нижегородской области", ответчик), а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) в порядке субсидиарной ответственности, 1 526 218 руб. 08 коп. задолженности по договорам энергоснабжения N 0816100 от 22.12.2015, N 0816100 от 18.02.2016, N 0816100 от 22.03.2016, N 0816200 от 18.02.2015 за период с 01.12.2015 по 31.03.2016, 190 839,44 руб. пени за период с 18.02.2016 по 30.05.2016, пени с суммы задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.06.2016 до момента фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности и просил взыскать с ответчика 690 116 руб. 48 коп. задолженности по договору N 0816200 от 18.02.2015 за январь - март 2016 года, 344 115 руб. 39 коп. задолженности по договору N 0816100 от 22.12.2015, от 18.02.2016, от 22.03.2016 за январь 2016 года, отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 0816200 от 18.02.2015 за декабрь 2015 года, в части взыскания задолженности по договорам N 0816100 от 18.02.2016, 22.03.2016 за февраль-март 2016 года, в остальной части исковые требования остались неизменными.
Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Производство в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 0816200 от 18.02.2015 за декабрь 2015 года и в части взыскания задолженности по договорам N 0816100 от 18.02.2016, 22.03.2016 за февраль-март 2016 года, прекратил.
ФКУ "ИК N 16 ГУ ФСИН по Нижегородской области", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что причиной возникновения задолженности явилось трудное финансовое положение.
По мнению апеллянта, размер неустойки является чрезмерно высоким и превышает размер договорной неустойки.
ФСИН, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель выразил несогласие с решением в части взыскания с ФСИН при недостаточности денежных средств у ФКУ "ИК N 16 ГУ ФСИН по Нижегородской области".
Также указал на чрезмерность взысканной неустойки.
Представитель ответчиков в заседании суда поддержал доводы апелляционных жалоб.
Истец явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры N 0816100 от 22.12.2015, от 18.02.2016 и от 22.03.2016, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договоров).
В силу пункта 3.2.1 договоров потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Согласно условий пункта 1.2 приложения N 7 к договорам стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор от 22.12.2015 заключен на срок с 22.12.2015 до 31.12.2015 с условием о пролонгации, договор от 18.02.2016 заключен на срок с 18.02.2016 до 31.12.2016 с условием о пролонгации, договор от 22.03.2016 заключен на срок с 23.03.2016 до 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункт 5.1 договоров).
Также между сторонами заключен договор энергоснабжения N 0816200 от 18.02.2015, по которому на аналогичных условиях осуществляется энергоснабжение объектов ответчика, финансируемое за счет внебюджетных средств.
Срок действия указанного договора определен в п.5.1 с 01.01.2015 по 31.12.2015 с условием о ежегодной пролонгации на тех же условиях.
Во исполнение условий договоров истец с 01.01.2016 по 31.03.2016 поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 7 621 054 руб. 58 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами съема показаний расчетных приборов учета и не оспаривается ответчиками.
По расчету истца с учетом уточнения задолженность ответчика по договору N 0816100 за январь 2016 года составляет на день принятия решения 344 115 руб. 39 коп., по договору N 0816200 за январь-март 2016 года - 690 116 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не полностью оплатил выставленные истцом счета фактуры за полученную электрическую энергию. Размер платы определен в соответствии с установленными тарифами.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличие задолженности.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Как следует из устава ФКУ ИК N 16 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, собственником имущества является Российская Федерация в лице ФСИН России.
Согласно "Положению о Федеральной службе исполнения наказаний" от 13.10.2004 N1314 ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подп. 6 п. 7 Положения).
Следовательно, ответственность ФСИН России является субсидиарной.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одн
