Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-7546/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - о железнодорожном транспорте - пропуск срока - судебное решение - обжалование судебного решения)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-7546/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А51-6116/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грань"

апелляционное производство N 05АП-7546/2016

на определение от 11.04.2016

о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

по делу N А51-6116/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания"

о взыскании 2 600 000 рублей,

установил:

16.09.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грань" на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-6116/2016 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Таким образом, определение от 11.04.2016 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 11.04.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 25.04.2016.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грань" на определение от 11.04.2016 подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 08.09.2016, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Из Семнадцатого арбитражного апелляционного суда данная апелляционная жалоба была направлена в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Грань" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что при согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016 в отдельные производства выделены требования о взыскании 973 689 рублей, вытекающее из договора N 04/20/09 от 20.09.2013 (данному производству присвоен номер А51-6118/2016), и о взыскании 2 600 000 рублей, вытекающее из договора N 31/10-2 от 30.10.2013 (данному производству присвоен номер А51-6116/2016).

При этом при направлении дел по подсудности Арбитражным судом Приморского края допущена ошибка. Дело N А51-6118/2016 было направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и в Арбитражный суд Свердловской области, а дело N А51-6116/2016 не направлялось никуда.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Грань" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда, и ему разъяснен порядок и срок обжалования судебного акта, а копия обжалуемого определения от 11.04.2016 направлена в адрес заявителя жалобы 13.04.2016 (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом определении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 12.04.2016, то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, изложенный в ходатайстве о восстановлении срока, поскольку данные обстоятельства не являлись препятствием для обращения заявителя с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд в пределах установленного процессуальным законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грань" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин