Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16298/16

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А55-9408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

до перерыва:

от конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. - представитель Троцкий Г.В. по доверенности от 11.03.2016,

от ООО "Интера" - представитель Шишук А.Б. по доверенности от 01.10.2016,

после перерыва:

от ООО "Интера" - представитель Шишук А.Б. по доверенности от 01.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 13 по 19 декабря в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера", на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9408/2014 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демеда", (ИНН 6362013996),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 ООО "Демеда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Демеда" утвержден Карянов Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 Карянов Денис Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Демеда", конкурсным управляющим ООО "Демеда" утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 40 360 руб. от 11.11.2013 в пользу ООО "Интера".

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Интера" возвратить в конкурсную массу ООО "Демеда" денежные средства в размере 40 360 руб.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 100 676 руб. от 19.12.2013 в пользу ООО "Интера".

Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать ООО "Интера" возвратить в конкурсную массу ООО "Демеда" денежные средства в размере 100 676 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 заявление (вх. N 85505 от 25.06.2015) конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. к ООО "Интера" - удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 40 360 руб. от 11.11.2013 в пользу ООО "Интера". Применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Интера" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Демеда" денежные средства в размере 40 360 руб. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 100 676 руб. от 19.12.2013 в пользу ООО "Интера". Применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Интера" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Демеда" денежные средства в размере 100 676 руб. С ООО "Интера" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 апелляционная жалоба принята к производству, приостановлено исполнительное производство от 22.04.2016 N 10752/16/77032-ИП до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интера" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9408/2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До перерыва представитель конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана за пределами шестимесячного срока.

Представитель ООО "Интера" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего, и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Интера" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства обществу с ограниченной ответственностью "Интера" направлялись арбитражным судом по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского к.1, д. 1 ком. 22 (л.д.34).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 17.11.2015 адрес юридического лица ООО "Интера": 117218, г. Москва, ул. Кржижановского д. 29, корпус 1, I комната 22 (л.д. 41 - 48)

Однако по указанному адресу извещения арбитражным судом не направлялись.

При неоднократной неявке в судебное заседание ООО "Интера", арбитражному суду необходимо было проверить соответствие адреса, указанного в извещении адресу Общества, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые исходя из ч. 2 ст. 123 АПК РФ могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах ООО "Интера" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ООО "Интера" надлежащим образом не извещено, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению, а ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежало оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 13 декабря 2016 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 11.11.2013 в размере 40 360 руб. и 19.12.2013 в размере 100 676 руб. в пользу ООО "Интера" и применении последствий недействительности сделок. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) указав на то, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 29.04.2014. В основании назначений платежей по оспариваемым сделкам указано: "Оплата за вет. Препараты по сч.5 от 25.03.2011", тогда как конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не передавались какие-либо документы, подтверждающие поставку кормов, получение какого-либо встречного возмещения по указанным операциям, наличие каких-либо хозяйственных отношений между ООО "Демеда" и ООО "Интера".

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования указав на то, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, поскольку в конкурсную массу должника какого-либо встречного возмещения не поступало, а напротив в результате их совершения произошло уменьшение размера имущества должника, поскольку он утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 40 360 руб. и 100 676 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Возражая по существу заявленных требований ООО "Интера" указало на то, что денежные средства поступили на счет Общества в качестве оплаты по договору поставки N 1 от 15.01.2013 и представило документы подтверждающие факт передачи товара на суммы 40 360 руб. и 100 676 руб. соответственно, а именно: спецификации к договору, товарные и товарно-транспортные накладные, накладная на перевозку от транспортно-экспедиционной организации и доверенность на получение материальных ценностей (л.д.90-109).

Указанные документы представлены ООО "Интера" в подлинниках, копии приобщены в материалы дела и направлены конкурсному управляющему.

Их достоверность в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

С учетом изложенного и изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие факт передачи должнику товара на суммы 40 360 руб. и 100 676 руб. соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неравноценность встречного исполнения по настоящей сделке конкурсным управляющим не доказана и отсутствует совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок.

Учитывая отсутствие доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО "Интера" знало об указанной цели должника к моменту их совершения.

Поскольку конкурсным управляющим должника не были доказаны ни цель совершения сделок, как причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни само причинение вреда кредиторам, ни информированность контрагента по сделке о предполагаемой цели должника, суд на основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника по делу N А55-9408/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демеда" (ИНН 6362013996) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демеда" (ИНН 6362013996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН 7727738499, ОГРН 1117746024110) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило