Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15426/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А76-12649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-12649/2016 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Хорошенина Надежда Николаевна (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хорошениной Надежде Николаевне (далее - ИП Хорошенина Н.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение: исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 - в размере 10000 руб.; исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша" - в размере 10000 руб.; исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Медведь" - 10000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек на приобретение у ответчика вещественного доказательства - в размере 250 руб., на почтовое отправление в виде искового заявления - в размере 71,74 руб. и на заказ выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хорошениной Н.Н. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация в сумме 5000 руб. за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарный знак, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 333,33 руб., на приобретение вещественных доказательств - 41,67 руб. и на почтовые расходы - 11,96 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Маша и Медведь" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан вывод об отсутствии охраноспособности персонажей "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения "Меша и Медведь", что затрагивает права авторов произведения и правообладателя, которые к участию в деле не привлечены. Также считает, что в случае непризнания судом персонажа самостоятельным объектом охраны, следует не отказывать в иске в полном объеме, а взыскивать компенсацию за одно нарушение исключительного права на произведение. Обращает внимание на то, что суд прямо не предлагал истцу представить в материалы дела запись аудиовизуального произведения либо иные доказательства выражения персонажей в объективной форме, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции экземпляра аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". Кроме того, указывает на наличие в материалах дела договора, заключенного с Кузовковым О.Г., относительно рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей, и приложения к этому договору содержат различные рисунки персонажей. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения абз.3 п.3 ст.1252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, установив нарушение прав истца на один объект интеллектуальной деятельности - товарный знак, суд снизил размер компенсации ниже предела, установленного законом, тогда как такое снижение возможно лишь при нарушении одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности. В этой связи полагает, что суд не мог взыскать компенсацию за нарушение прав истца на товарный знак в размере менее 10000 руб.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В то же время заявил о чрезмерности взысканной с него суммы компенсации, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении прав истца.

Представители истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем исключительных прав на товарный знак N 388157, представляющего собой художественное стилизованное изображение девочки в национальной одежде (что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак, с установленной датой приоритета - 20.01.2009, а также с распространением действия приоритета товарного знака в том числе на ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам - 24 класс МКТУ, а также на одежду - 25 класс МКТУ).

Также истцом 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ с ООО Студия "АНИМАКОРД" на передачу истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение - серии сериала "Маша и Медведь": "Раз, два, три! Елочка гори!"; "Первая встреча"; "До весны не будить!"; "Весна пришла!"; "Ловись рыбка!"; "Следы невиданных зверей!"; "С волками жить_!"; "Позвони мне, позвони!".

Сериал создан на основании выданного ООО Студия "АНИМАКОРД" режиссеру-постановщику Червяцову Д.А. (находящемуся в трудовых отношениях с ООЛ Студия "АНИМАКОРД" на основании трудового договора от 03.03.2008 N 6) служебного задания от 12.05.2008, заключенных ООО Студия "АНИМАКОРД" с Кузовковым О.Г. договоров авторского заказа от 01.04.2008 N ОК-2/2008, от 20.09.2010 N МиМ-С15/2010, от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ и Технического задания на разработку сценария детского сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору от 01.04.2008 N ОК-2/2008), Творческого задания на разработку сценария (приложение N 1 к договору от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ), заключенных ООО Студия "АНИМАКОРД" с Богатыревым В.В. договоров от 16.07.2008 N АД4/2008 и от 09.08.2010 N АД-3/2010 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения, в соответствии с созданным Кузовковым О.Г. сценарием (приложение N 1 к договору) и календарно-постановочными планами производства, и переданного ООО Студия "АНИМАКОРД" Червяцовым Д.А. по актам приема-передачи фильма. При этом между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Червяцовым Д.А. заключены: лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010; договор от 06.01.2009 N 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.

Как указывает истец, 08.04.2016 в торговой точке ответчика по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Советская, 26, предлагался к продаже и приобретен товар - футболка, на котором нанесены надпись "Маша и Медведь" и изображения, сходные до степени смешения, по мнению истца, с товарным знаком N 388157 и персонажами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь".

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела товарный чек от 08.04.2016 на сумму 250 руб., содержащий подпись ИП Хорошениной Н.Н., компакт-диск формата CD-R с видеозаписью приобретения товара и приобретенный товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд 24.05.2016 с рассматриваемым иском к ИП Хорошениной Н.Н. о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 и на персонажи "Маша" и "Медведь".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению. При этом суд указал на недоказанность наличия у спорных персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности ввиду непредставления в материалы дела экземпляра аудиовизуального произведения либо иных доказательств.

Вывод суда о недоказанности наличия у спорных персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности сделан по итогам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств применительно к заявленным истцом требованиям. Таким выводом не затрагиваются права авторов аудиовизуального произведения (Червяцова Д.А., Кузовкова О.Г. и Богатырева В.В.) и обладателя исключительных прав на аудиовизуальное произведение (ООО Студия "АНИМАКОРД"), а потому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст.1259 ГК РФ (п.7 ст.1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст.1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указывает истец, персонажи "Маша" и "Медведь" являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ. При этом, по мнению истца, указанные персонажи произведения, выполненные в виде изображения, обладают отличительными идентифицирующими признаками, позволяющими признать их самостоятельным результатом творческого труда.

Также истец обращает внимание на принадлежность ему исключительного права на товарный знак N 388157.

Исковые требования основаны на мнении ООО "Маша и Медведь" о нарушении ответчиком его исключительных прав на указанные товарный знак и персонажи ввиду реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара, с нанесенными на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, и изображения указанных персонажей.

Факт реализации в торговой точке ответчика 08.04.2016 товара - футболка подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается. Также подтверждена материалами дела принадлежность истцу исключительного права на товарный знак N 388157.

Сравнительный анализ изображения, нанесенного на реализованный товар, и товарного знака истца N 388157 позволил суду первой инстанции прийти к выводу об их схожести, приводящей к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п.14.4.2 Правил N 32 и п.3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п.14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак N 388157, правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь", представляет собой художественное стилизованное изображение девочки в стоящем положении с разведенными в стороны руками, в национальной одежде (сарафан, косынка).

Нанесенное на реализованный ответчиком товар художественное изображение также представляет собой изображение девочки в национальной одежде (сарафан, косынка), но в сидячем положении.

Сравниваемые изображения имеют графическое (визуальное) сходство - совпадение отдельных изобразительных элементов (включая сходство черт лица, пропорций тела и одежды) и приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

Поскольку истцом ответчику не передавалось право на использование товарного знака, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 388157, а потому довод истца о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение таких прав является обоснованным, а изложенные предпринимателем возражения в этой части подлежат отклонению.

В отношении нанесенного на реализованном ответчиком товаре художественных изображений, которые, по мнению истца, представляют собой подлежащие самостоятельной охране персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Исходя из п.1 ст.1263, п.7 ст.1259 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонаж, подлежащий охране как самостоятельный результат творческого труда автора, представляет собой часть произведения, выраженную в объективной форме. При этом, наличие у персонажа признаков результата самостоятельного творческого труда устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонаж, как часть аудиовизуального произведения, истец несет процессуальную обязанность подтвердить наличие такого произведения и наличие в нем соответствующего персонажа (ч. ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такие доказательства не представлены. Фактически истцом представлены поименованные выше договоры на отчуждение исключительного права и авторского заказа с приложениями, акты сдачи-приемки исключительных прав и результатов интеллектуальной деятельности, трудовой договор, которыми подтвержден факт наличия аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" с определенным сценарием и передачи истцу исключительных прав на часть этого произведения. Содержание такого аудиовизуального произведения применительно к описанию его персонажей не подтверждено (описание персонажей и их визуальное изображение отсутствуют).

Податель апелляционной жалобы ссылается на приложения к представленному в материалы дела лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (заключенному между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О.Г.), представляющие собой рисунки "Маша" и "Медведь", которые должны использоваться при создании персонажей сериала "Маша и Медведь".

Доводы истца в этой части судом отклоняются так как, указанные приложения не подтверждают фактическое использование зафиксированных в этих приложениях рисунков "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экземпляра аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (серии с 1 по 8).

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду заявления ходатайства с нарушением требований ч.2 ст.268 АПК РФ (невозможность представления этого дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца причинам не подтверждена).

При этом суд учитывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по настоящему делу истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного довода о самостоятельности персонажей, как частей аудиовизуального произведения и объектов интеллектуальной деятельности, однако, это определение суда обществом не исполнено.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своих доводов судом первой инстанции обеспечено надлежащим образом, однако, такое право истцом не было реализовано, в связи с чем он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на персонажи в соответствии со ст.1301 ГК РФ не подтверждено, а потому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в этой части отмене не подлежит.

В то же время, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 388157, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации до 5000 руб. При этом, суд руководствовался положениями абз.3 а.3 ст.1252 ГК РФ.

Позицию суда первой инстанции в этой части следует признать основанной на неправильном токовании закона.

Как указано выше, в силу требований п.3 ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями п.1 ст.1515 ГК РФ установлен минимальный размер компенсации за незаконное использование товарного знака - 10000 руб.

Исходя из п.3 ст.1252 ГК РФ, указанный минимальный размер компенсации может быть уменьшен лишь в случае, если одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному правообладателю результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом размер компенсации не может быть менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (а не пятидесяти процентов размеров каждой из таких компенсаций).

Такое толкование закона соответствует в том числе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 по делу о проверке конституционности пп.1 ст.1301, пп.1 ст.1311 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.

В настоящем случае материалами дела подтверждено нарушение действиями ответчика исключительных прав истца на один результат интеллектуальной деятельности, что установлено самим судом первой инстанции. В этой связи установленных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже установленного законом предела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Исходя из исковых требований общества в указанной части, взысканию подлежит компенсация в размере 10000 руб., что соответствует установленному законом минимальному размеру компенсации за такое правонарушение.

Соответственно подлежит изменению и сумма взысканных с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 666,67 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины; 83,34 руб. - в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства; 23,91 руб. - в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты госпошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, требование истца о возмещении таких расходов пропорционально удовлетворенным требования удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины (пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-12649/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования истца удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошениной Надежды Николаевны, г. Касли Челябинской области (ИНН 143400332861, ОГРНИП 313745929500012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", г. Москва (ОГРН 1107746373536) компенсацию в сумме 10000 руб. за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины - 666,67 руб., в счет возмещения расходов на приобретение вещественных доказательств - 83,34 руб. и в счет возмещения почтовых расходов - 23,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хорошениной Надежды Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев