Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6221/16 (ключевые темы: самовольная постройка - неисполнение судебного решения - право на обжалование - линии связи - судебное решение)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-6221/16

Требование: о взыскании долга в отношении земельного участка

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А51-15218/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (ИНН 7703669905, ОГРН 1087746803440),

апелляционное производство N 05АП-6221/2016

на решение от 21.12.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-15218/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Телекоммуникационная Компания" (ИНН 7729669811,ОГРН 1107746983541)

третье лицо Министерства обороны Российской Федерации

об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка

при участии:

от истца: Губань В.И. - конкурсный управляющий, полномочия подтверждены определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2016 по делу N А51-2979/2007, паспорт; Красицкий И.Л. - представитель по доверенности от 0206.2016, сроком до 01.12.2016, паспорт;

от ответчика: Селенов Л.Г. - представитель по доверенности от 05.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Компьюлинк": Селенов Л.Г. - представитель по доверенности от 05.09.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская Телекоммуникационная Компания" (далее - ООО "ЕвразТелеКом", общество) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем сноса (демонтажа) в течение трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу части самовольной постройки - объекта "Волоконно-оптической линии связи "Уссурийск-Дальнереченск", Приморский край, протяженностью 310 км", возведенной на земельном участке истца длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 "Уссури" между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25), указанным в исковом заявлении; в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения трех месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня; об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать и представить истцу проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок ведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 53 064 кв.м (6633х8=53 064), необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта сооружения - волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, и рекультивации земельного участка после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами, в том числе ГОСТ 17.5.1.01-83, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 17.5.3.05-84, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.1.03-86, ГОСТ 17.5.3.06-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.3.06-85, для его использования по целевому назначению - пахотные земли; в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок просит взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее одного месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня; об обязании в течение одного месяца с момента окончания работ по сносу (демонтажу) объекта (сооружения) провести рекультивационные работы на земельном участке (в местах производства работ по сооружению и демонтажу объекта) общей площадью 53 064 кв.м (6633х8=53 064), согласно проекта рекультивации; в случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее одного месяца, в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество устранить нарушения права собственности предприятия на земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем демонтажа в течении трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу части самовольной постройки - объекта "Волоконно-оптической линии связи "Уссурийск-Дальнереченск", Приморский край протяженностью 310 км", возведенной на земельном участке предприятия длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 "Уссури" между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты поворотных точек (система координат - МСК-25), указанным в исковом заявлении. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее трех месяцев, денежные средства в сумме 100 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения трех месячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 300 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. Суд также обязал общество в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу разработать в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проект технического и биологического этапов рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 общей площадью 53064 кв.м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно-оптической линии связи длиной 6633 м, с последующим их выполнением, согласно целевому назначению земель. В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению не позднее одного месяца, в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с даты истечения одномесячного срока, в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения, начиная с 11 дня. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" (далее - ООО "Компьюлинк", апеллянт) обратилось в апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы считает, что решение принято в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку право собственности на объект, в отношении которого принято решение (кабель, подлежащий демонтажу), принадлежит ООО "Компьюлинк". Так, ссылается на наличие заключённого между ООО "ЕвразТелеКом" (заказчик) и ООО "Компьюлинк" (подрядчик) договора N 10/020-001 от 25.03.2011 на строительство волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на участке "Уссурийск-Дальнереченск-Бикин"; при этом в целях выполнения работ по указанному договору с ответчиком, ООО "Компьюлинк" были заключены договор N 11/120-014ПИР и договор N 11/120-025-СМР от 28.03.2011 с субподрядчиком - ООО "Сириус-М". Обращает внимание, что построенная и сданная заказчику - ООО "ЕвразТелеКом" по договору ВОЛС "Уссурийск-Дальнереченск-Бикин" располагается на других земельных участках, не принадлежащих истцу. В этой связи полагает, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Компьюлинк", не привлечённого к участию в деле.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо на доводы жалобы возражает, полагает, что часть спорного кабеля является неотъемлемой частью построенной ВОЛС, представляющей собой единый комплекс. В этой связи обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами спора мирового соглашения, которое поддержано представителями истца и апеллянта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Так, в силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Вместе с тем, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и с учётом того, что по смыслу пункта 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется до разрешения по существу вопроса об обоснованности доводов апеллянта о том, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности апеллянта.

В то же время апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Представитель ООО "Компьюлинк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В приобщённых в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на установленные в рамках арбитражных дел N А51-15266/2015, N А51-21769/2015 обстоятельства прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 25:09:000000:133 в результате его выдела и изъятия для государственных нужд с целью реконструкции автодороги М-60 "Уссури" (часть от Хабаровска до Владивостока км 622-км 639, Приморский край); при этом отмечает, что кабель проходит по земельному участку с кадастровым номером 25:09:000000:133 (бывший участок 25:09:320901:11), на котором построена часть автодороги М-60 "Уссури". В этой связи обжалуемое решение считает нарушающим его права также в части возложения обязанности демонтировать часть самовольной постройки, что повлечет последующую обязанность по возмещению убытков балансодержателю автодороги (ФКУ "Дальуправтодор") и проведению работ по восстановлению дорожного полотна. В то же время полагает обжалуемое решение неисполнимым, как принятого в отношении земельного участка, отведенного под автодорогу, принадлежащую ФКУ "Дальуправтодор", учитывая, что демонтаж кабеля приведет к разрушению дорожного полотна. Обращает внимание, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в демонтаже части кабеля, располагающегося на земельном участке 25:09:000000:133, т.к. на момент рассмотрения спора права истца на указанный участок были прекращены, а его обращение в суд с рассматриваемым иском полагает злоупотреблением правом. Считает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанным на неверном толковании закона, поскольку часть спорного комплекса самовольной постройкой не является, а подлежащий демонтажу кабель является движимым имуществом; более того истцом не доказано, что проложенный в грунте кабель нарушает права предприятия, что также является основанием для отказа в негаторном иске.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе документы в обоснование соответствующих доводов апеллянта.

Представители предприятия заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое было поддержано представителем ответчика и апеллянта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить как необоснованное при том, что настоящее апелляционное производство возбуждено по апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк", не участвующего в деле; исковые требования рассмотрены по существу, по ним принято судебное решение, которое ни истцом, ни ответчиком в предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством сроки обжаловано не было. В этой связи судебная коллегия не усматривает возможности приобщения истцом дополнительных доказательств по существу заявленных требований.

Представители предприятия заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, по которому представитель ответчика и апеллянта возражал.

Апелляционным судом по ходатайству истца к материалам дела приобщён судебный акт - решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2016 по делу N А51-25427/2013 в обоснование доводов ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе; в удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов, представленных из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом Дальневосточного округа, отказано ввиду необоснованности.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления апеллянту срока на её подачу, определил в его удовлетворении отказать, поскольку апелляционная жалоба ООО "Компьюлинк" принята к производству апелляционного суда определением от 03.08.2016 по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, оснований для переоценки выводов, послуживших основанием для восстановления срока апеллянту, у судебной коллегии не имеется. Более того, приведённые истцом в ходатайстве доводы о том, что ООО "Компьюлинк" могло узнать о состоявшемся решении из других споров, рассмотренных между истцом и ответчиком, в частности по делу N А51-25427/2013 по иску предприятия о взыскании убытков, связанных с самовольным возведением ВОЛС, в котором ООО "Компьюлинк" участвовало в качестве третьего лица, признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом правил статьи 42 АПК РФ.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, наличие у лица, не участвующего в деле, заинтересованности в каких-либо выводах суда не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, ООО "Компьюлинк" ссылается на наличие заключённого с ООО "ЕвразТелеКом" договора N 10/020-001 от 25.03.2011, по условиям которого последний поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик на основании имеющихся у него свидетельств СРО принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству 11 (одиннадцати) волоконно-оптических кабельных линий магистральной, внутризоновой и местных сетей связи, в том числе ВОЛС "Уссурийск-Дальнереченск-Бикин" (Приморский край), состоящих из оптических волокон, объединенных в единую конструкцию, обеспечивающую их работоспособность в заданных условиях эксплуатации в соответствии с общепринятым стандартом "под ключ" и Техническими заданиями на проектирование, которые являются неотъемлемой частью соответствующих дополнительных соглашений к договору; работы выполняются подрядчиком с использованием собственного оборудования и материалов (пункты 1.1, 1.2).

На основании пункта 3.1.6 указанного договора право собственности на результат выполненных проектных работ переходит к заказчику с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как указывает апеллянт, необходимые для исполнения обязательств по договору подряда материалы (волоконно-оптический кабель) приобретены им по договору поставки от 28.04.2011 N 9 (11/120-030), заключённому с ООО "Еврокабель I" (поставщик).

Кроме того ООО "Компьюлинк" ссылается на заключение договора подряда на выполнение проектных работ по сооружению (строительству) волоконно-оптической сети от 28.03.2011 N 11/120-014ПИР и договора на выполнение строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) ВОЛС от 28.03.2011 N 11/120-025-СМР с субподрядчиком - ООО "Сириус-М".

Вместе с тем, как указано выше, предметом рассмотренного судом первой инстанцией спора является негаторное требование предприятия к ООО "ЕвразТелеКом" об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем обязания (понуждения) ответчика произвести снос (демонтаж) части самовольной постройки - объекта "Волоконно-оптической линии связи "Уссурийск-Дальнереченск", Приморский край, протяженностью 310 км", возведенной на земельном участке истца длиной 6633 м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 "Уссури" между километровыми указателями 131/637 и 137/631 через координаты указанных в иске поворотных точек и производные от него требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Установив, что возведение спорного объекта как единого сооружения - ВОЛС, осуществлялось по заданию ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства оспорено не было, вопросы принадлежности строительных материалов спорной линии предметом исследования и оценки арбитражного суда не являлись, поскольку не являлись юридически значимыми обстоятельствами (не входили в предмет доказывания) по делу.

Тем самым, наличие подрядных отношений между ООО "Компьюлинк" и ООО "ЕвразТелеКом", как на том настаивает апеллянт, не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта, поскольку принятое судом решение не затрагивает подрядные правоотношения между указанными лицами, в частности права подрядчика на оплату произведённых своими силами работ. При этом апеллянт не лишён возможности обращения к своему контрагенту с самостоятельным требованием об оплате выполненных работ и/или о возмещении убытков, связанных с исполнением договора.

Более того апеллянт указывает, что построенная и сданная им обществу "ЕвразТелеКом" по договору N 10/020-001 от 25.03.2011 ВОЛС "Уссурийск-Дальнереченск-Бикин" располагается на других земельных участках, не принадлежащих истцу, в то время как из представленных апеллянтом документов индивидуализировать принадлежащее последнему имущество (приобретённый по договору поставки от 28.04.2011 N 9 (11/120-030 волоконно-оптический кабель) в качестве строительного материала, используемого при возведении спорного объекта (сооружения ВОЛС), не представляется возможным.

При этом из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Компьюлинк", отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица, никаких обязанностей на заявителя апелляционной жалобы судебным актом не возложено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 21.12.2015 подана лицом, не имеющим право на обжалование названного судебного акта.

В этой связи приведённые апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе доводы по существу рассмотренного спора судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду отсутствия у ООО "Компьюлинк" права на обжалование судебного акта и приведённых в нём выводов суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Компьюлинк" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу N А51-15218/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платёжным поручением N 582022 от 20.07.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка