Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13449/16

Требование: об обязании предоставить документы в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-5167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13449/2016) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5167/2015 (судья О.В.Глазков), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5507100322, ОГРН 1155543008675) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407), об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 11 по ул. Труда в перечне исковых требований,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Елесина П.В. (паспорт 5210 991554 выдан 12.03.2011, доверенность б/н от 25.08.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 11 по ул. Труда, а в случае их отсутствия восстановить документацию за свой счет (с учетом в уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-5167/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-5167/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения.

06.07.2016 в Арбитражный суд Омской области от ООО "Стратегия" поступило заявление о взыскании с ООО "Труд" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 139 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5167/2015 заявление ООО "Стратегия" о взыскании с ООО "Труд" судебных расходов удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 119 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

ООО "Труд", не огласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о доказанности факта несения судебных расходов, ссылается на отчет ООО "Стратегия" по управлению многоквартирным домом N 11 по ул. Труда за 2015 год, заявляет о подложности расчетных кассовых ордеров, указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также податель жалобы считает, что заявленная сумма является "гонораром успеха", указывает, что большая часть услуг по договору N 10 от 28.04.2015 оказана работником истца Ивлевым А.В.

От ООО "Стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "Труд" и Государственная жилищная инспекция Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В обоснование размера понесенных расходов ООО "Стратегия" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 10 от 28.04.2015, заключенный между ООО "Стратегия" (заказчик) и Ивлевым Александром Викторовичем, Елесиной Ириной Валериевной (исполнитель).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по вопросу об обязании передать документы для управления многоквартирным домом N 11 по ул. Труда по иску ООО "Стратегия" к ООО "Труд", где заказчик выступает в качестве истца (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 указанного договора за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих размерах:

- за изучение обстоятельств дела, подготовку правовых документов, сбор и подготовку доказательств, относящихся к обстоятельствам дела заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20 000 руб.;

- за написание одного процессуального документа (заявления, отзыва, ходатайства, апелляционной, кассационной жалобы, иного документа, подаваемого в суд от имени Заказчика в ходе рассмотрения судебного дела) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб.;

- за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов Заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, на которое явился представитель, а если состоялось - от того, были ли рассмотрено дело судом, или судебное заседание было прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 7 000 руб.

Между сторонами 02.06.2016 подписан акт о приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 10 от 28.04.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 139 000 руб.

Оплата указанных выше услуг произведена ООО "Стратегия" в указанной сумме, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера N 3 от 28.04.2015 на сумму 20 000 руб., N 51 от 22.12.2015 на сумму 50 000 руб., N 34 от 02.06.2016 на сумму 69 000, расписка Ивлева А.В. и Елесиной И.В. в получении денежных средств от 02.06.2016.

В соответствии с актом о приемке оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N 10 от 28.04.2016 действия по изучению и анализу обстоятельств дела, сбору и подготовке доказательств, подготовки документов для искового заявления оценены в 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия сами по себе не являются самостоятельной услугой, а входят в состав услуги по подготовке искового заявления, следовательно, отдельной оплате не подлежат, поскольку действия, входящие в досудебную подготовку, фактически были совершены представителями в рамках подготовки искового заявления.

При таких обстоятельствах, посчитав расходы на оплату юридических услуг в размере 119 000 руб. разумными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Стратегия" о взыскании с ООО "Труд" судебных расходов в указанном размере.

Факт оказания юридических услуг податель жалобы не оспаривает.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "Стратегия", как отмечалось выше, представлены договор оказания юридических услуг, расходные кассовые ордера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Труд" было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО "Стратегия" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей (договора, расходных кассовых ордеров), а также представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления достоверности о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции принял меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, а именно: разъяснил сторонам под подпись уголовно - правовые последствия заявления о фальсификации и фальсификации документов и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец против исключения доказательств возразил.

После оценки всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 АПК РФ, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, а именно договора и расчетно-кассовых ордеров.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о фальсификации и назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем истребования доказательств, и т.д., что и было сделано судом первой инстанции.

Определением от 02.08.2016 суд предложил ООО "Стратегия" представить:

- оригиналы кассовых книг за 2015 год, 2016 год (на обозрение суда);

- выписки из кассовых книг на следующие даты: 28.04.2016, 22.12.2015 и 02.06.2016 (в материалы дела);

- трудовой договор с Ивлевым А.В., должностную инструкцию Ивлева А.В. действовавшие в период с мая 2015 года и по настоящее время (оригиналы на обозрение суда, копии - в материалы дела);

- трудовой договор с Елесиной И.В., должностную инструкцию Елесиной И.В., действовавшие в период с мая 2015 года и по настоящее время (оригиналы на обозрение суда, копии - в материалы дела);

- оригиналы расходных кассовых ордеров N 51 от 22.12.2015, N 34 от 02.06.2016, N 3 от 28.04.2015;

- расписку от 02.06.2016 о получении от ООО "Стратегия" денежных средств Ивлевым А.В. и Елесиной И.В. по договору оказания юридических услуг N 10 от 28.04.2015 (на обозрение суда);

- иные документы, подтверждающие факт несения ООО "Стратегия" судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А46-5167/2015.

ООО "Стратегия" представило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии листа 7 кассовой книги ООО "Стратегия" за апрель 2015 года, копии листа 7 кассовой книги ООО "Стратегия" за декабрь 2015 года, копии листа 23 кассовой книги ООО "Стратегия" за июнь 2016 года, а также пояснило, что не заключало с Ивлевым А.В. и Елесиной И.В. трудовых договоров, действовавших в период с мая 2015 года и по настоящее время, в подтверждение чего в судебное заседание 01.09.2016 ООО "Стратегия" представило для приобщения к материалам дела копии приказа N 5/2015 от 01.04.2015 о возложении на Ивлева А.В. полномочий осуществлять сдачу выполненных работ представителям собственников МКД от имени ООО "Стратегия" и штатного расписания N 2 от 01.04.2015 на период 2015 года.

Также в судебном заседании представителем ООО "Стратегия" на обозрение суда и стороны были предоставлены оригиналы кассовых книг за апрель 2015 года, декабрь 2015 года и июнь 2016 года, а также оригиналы расходных кассовых ордеров N 51 от 22.12.2015, N 34 от 02.06.2016, N 3 от 28.04.2015.

В результате исследования всех представленных доказательств суд определил соответствие действительности факта оказания услуг в заявленном объеме, и принятие работ заказчиком в рамках заключенных договоров, правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в обжалуемом решении, и счел ее проведение нецелесообразным ввиду того, что заявление о фальсификации проверено путем сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика произведено судом в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах отсутствует необходимость проводить проверку по заявлению о фальсификации, поскольку факт несения расходов подтверждается совокупностью доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств и не назначении судебной экспертизы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы относительно того, что расходы на оказание юридических услуг не имели место, поскольку не нашли отражение в отчете за 2015 год об управлении многоквартирным домом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", управляющие компании не обязаны раскрывать информацию о судебных расходах.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает факт несения расходов в заявленной сумме, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом доказанными истцом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанным принципом разумности необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек, в том числе на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 119 000 руб. соответствует разумным пределам.

ООО "Труд" о чрезмерности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не заявило, доказательства чрезмерности не представило.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов ООО "Стратегия" на оплату услуг представителя в сумме 119 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Довод ответчика относительно того, что Ивлев А.В. является работником ООО "Стратегия", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Новых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

В опровержение данного утверждения истцом было представлено штатное расписание и приказ о возложении на Ивлева А.В. полномочий на осуществление сдачи работ собственникам жилых домов от 01.04.2015 N 5/2015 в связи с нехваткой в штате ООО "Стратегия" сотрудников. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

"Гонораром успеха", вопреки доводам подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является, поскольку 02.06.2016, то есть в день оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, была оплачена только часть общей суммы судебных расходов. При этом заявленная общая стоимость юридических услуг обоснована актом от 02.06.2016 с указанием стоимости каждого процессуального действия в отдельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 119 000 руб. является правильным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А46-5167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич