Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-3375/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-5167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2016) общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-5167/2015 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 5507100322, ОГРН 1155543008675) к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 5505219523, ОГРН 1135543057407) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 11 по ул. Труда,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" - Елесиной И.В. (доверенность б/н от 13.05.2015 сроком действия три года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее по тексту - ООО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее по тексту - ООО "Труд", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 11 по ул. Труда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Стратегия" уточнило исковые требования, просило суд обязать ООО "Труд" в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Стратегия" в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39, техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирным домом N 11 по ул. Труда, документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом, а в случае их отсутствия восстановить документацию за свой счет и передать генеральному директору истца в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39 не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (перечень документации указан в уточнениях).

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-5167/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-5167/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Труд" в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "Стратегия" в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39, техническую документацию и иные необходимые для управления многоквартирным домом N 11 по ул. Труда документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом, а в случае их отсутствия восстановить документацию за свой счет и передать генеральному директору истца в офисе N 3 по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 39 не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

1) исполнительную и проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, предъявляемую приемочной комиссии, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; 2) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; 3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 4) акты приемки объектов, завершенных строительством (акты рабочей комиссии); 5) распоряжение о вводе в эксплуатацию (правовой акт) после капитального ремонта многоквартирного дома; 6) чертежи и схемы инженерных коммуникаций внутридомовых сетей водоснабже ния, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; 7) паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническо оборудование и др.; 8) паспорта лифтового хозяйства; 9) акты проверок лифтового оборудования; 10) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; 11) разрешение на присоединение мощности к сети теплоснабжающей организации; 12) акты технического осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; 13) протоколы измерения сопротивления электросетей; 14) протоколы измерения вентиляции; 15) сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; 16) журналы заявок жителей;17) схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; 18) акты об установке и принятии на учет индивидуальных приборов учета ресурсов; 19) договоры с подрядными организациями на производство капитального ремонта; 20) документы (акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества; 21) акты освидетельствования скрытых работ; 22) градостроительное заключение для оформления земельного участка; 23) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества; 24) журналы (книги) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг; 25) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями; 26) копии договоров социального найма; 27) акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта, ТС-15; 28) акты устранения замечаний и нарушений, выявленных органами жилищного и административно-технического надзора, имеющихся до момента передачи дома в управление; 29) акты на остаточную стоимость строения; 30) гарантийные письма и обязательства; 31) копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям; 32) сведения по начислениям и оплатам собственников и нанимателей жилых помещений в бумажном и электронном виде с 01.04.2015 г. по дату передачи документации; 33) копии платежных документов по собственникам и нанимателям в бумажном и электронном виде за период с 01.04.2015 г. по дату передачи документации; 34) списки льготников и субсидиантов, а также копии документов, подтверждающих право на предоставление льгот и субсидий; 35) карточки регистрации, поквартирные карточки; 36) базы данных паспортного стола в бумажном и электронном виде; 37) ключи от мест общего пользования (чердаков, подвалов, технических этажей, мусорокамер и т.д.); 38) данные о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в бумажном виде; 39) акты проверки надзорных органов в сфере газового хозяйства.

Также с ООО "Труд" в пользу ООО "Стратегия" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Труд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.

Так ООО "Труд" полагает, что суд первой инстанции неправомерно не прекратил производство по делу, поскольку до 08.07.2016 (дата внесения сведений в реестр лицензий Омской области об отнесении многоквартирного дома N 11 по ул. Труда в городе Омске под управление ООО "Стратегия") не было правовых оснований для предъявления исковых требований ООО "Стратегия" к ООО "Труд" об обязании передать техническую документацию на спорный дом.

Более того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому, что по результатам проведенного собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Труда 11, проходившего с 20.03.2015 по 30.03.2015 в форме заочного голосования, принято решение заключить договор управления многоквартирного дома с ООО "Труд". 01.04.2015 собственники жилых (нежилых) помещений, расположенных в спорном доме, подписали соответствующий договор с ООО "Труд".

ООО "Стратегия", Государственная жилищная инспекция Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стратегия" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омска с 18.02.2015 по 26.02.2015, собственники помещений в многоквартирном доме утвердили способ управления многоквартирным домом по улице Труда, 11 - управление управляющей организацией с 01.04.2015 (вопрос 2), выбрали в качестве управляющей организации ООО "Стратегия" и решили заключить с ней договор управления с 01.04.2015 на срок, предусмотренный нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (вопрос 3).

11.03.2015 председатель совета многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Труда Кучеренко Л.А. направила ООО "Труд" уведомление о расторжении с 01.04.2015 договорных отношений с ним и просило передать техническую и иную документацию 30.03.2015.

01.04.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. 11 (собственники), и ООО "Стратегия" (управляющая организация) заключили договор N 3 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники передают, управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Труда, д. N 11 (общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 11 256 кв.м) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 от 26.02.2015) (пункт 2.1 договора).

Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омске с 25.08.2015 по 07.09.2015, собственниками помещений указанного дома, приняты следующие решения: принять деятельность ООО "Стратегия" в период с 01.04.2015 по 07.09.2015 по управлению многоквартирным домом с оценкой "удовлетворительно" (вопрос 1); продолжить осуществление лицензиатом ООО "Стратегия" деятельности по управлению многоквартирным домом Труда, 11 (вопрос 2); признать действия третьих лиц ООО "Труд" в отношении собственников помещений многоквартирного дома N11 по ул. Труда и их имущества противоправными, квитанции за содержание и ремонт жилья - необоснованными. Обязать администрацию ООО "Труд" освободить самовольно захваченные технические помещения многоквартирного дома N11 по ул. Труда с установлением физической охраны и охраны ЧОП. Обязать администрацию ООО "Труд" прекратить организацию беспорядков на территории дома N11 по ул. Труда с привлечением посторонних лиц, в том числе семьи Дербеневых и прочих (вопрос 3); отменить решения общего собрания, проходившего в форме заочного голосования в период с 20.03.2015 по 30.03.2015, оформленного протоколом N2/2015. Договор управления от 01.04.2015, заключенный с ООО "Труд" неполномочным лицом считать ничтожным в силу закона. Признать все решения общих собраний собственников помещений Труда, 11, в период с 1 марта по 25 августа 2015 недействительными в силу не проведения собраний и не принятия решений до принятия решений настоящим собранием (вопрос 4).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не передает техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Труда 11, а истец считает себя управляющей организацией, выполняющей функции по управлению указанным многоквартирным домом, то ООО "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, установил, что ООО "Стратегия" выбрана в качестве управляющей компании на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет текущее управление указанным домом и, следовательно, может требовать передачу ей технической и иной документации относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Труда, 11.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что спорным моментом в данном случае является то, что обе управляющие компании считают себя легитимно избранными организациями, уполномоченными собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Труда, 11, осуществлять управление указанным домом.

Так ООО "Стратегия" на основании протоколов N 2 от 18.02.2015-26.02.2015, N 3 от 25.08.2015-07.09.2015, договора от 01.04.2015, заявляет иск об обязании передать документы. В свою очередь, ООО "Труд" считает, что у него отсутствуют основания для передачи истребованных документов истцу, поскольку оно действует на основании протокола N 2/2015, составленного по итогам собрания собственников многоквартирного дома, прошедшего с 20.03.2015 по 30.03 2015 в форме заочного голосования, договора от 01.04.2015.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для решения данного вопроса суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание, что вопрос о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Труда, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.02.2015 по 26.02.2015, в том числе, выбор в качестве управляющей организации ООО "Стратегия", рассмотрен Ленинским районным судом города Омска по делу N 2-3405/15 по иску Дибровой Л.В., Подрезовой Т.В., Шадеровой Н.В., Ионовой С.М., Алексеева И.А., Толоконниковой Г.И. и Коляда Н.В. к Кучеренко Л.А., при участи в деле третьих лиц - ООО "Труд" и ООО "Стратегия".

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 29.06.2015 по делу N 2-3405/15, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2015 по делу N 33-8659/2015, отказано в удовлетворении исковых требований указанных лиц о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омске, оформленном протоколом N 2 от 18.02.2015- 26.02.2015.

Также отказано в удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда города Омска от 24.11.2015 по делу N 2-6272/15 по иску Ягерь Р.А., Кравченко Л.В. к Кучеренко Л.А.,ООО "Стратегия", при участии третьих лиц - ООО "Труд" и Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Труда в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.08.2015 по 07.09.2015.

При этом Ленинским районным судом установлено, что ООО "Стратегия" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом с 01 апреля 2015 года на основании решения общего собрания собственников от 26.02.2015 и договора управления от 01.04.2015; решение общего собрания о продолжении деятельности ООО "Стратегия" основано на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поэтому приведенные выше обстоятельства, установленные по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Омска, для арбитражного суда обязательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки обстоятельств относительно выбора собственниками помещения в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омска на общем собрании, проведенном с 18.02.2015 по 26.08.2015, в качестве управляющей организации ООО "Стратегия" с 01.04.2015, а также законности решения общего собрания, которая установлена Ленинским районным судом г. Омска от 29.06.2015. О наличии таких оснований ООО "Труд" в апелляционной жалобе не привело.

Сам по себе факт существования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 02/2015 от 20.03.2015 по 30.03.2015 об избрании управляющей компанией ООО "Труд", еще не свидетельствует о том, что указанное лицо действительно является управляющей компанией в спорном доме и непосредственно занимается данной деятельностью.

Напротив, совокупность представленных в дело документов, позволяет сделать вывод, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме N 11 по ул. Труда, в качестве управляющей компании определяют ООО "Стратегия". Об этом свидетельствует и более позднее решение, принятое на собрании собственников помещений, расположенных в доме N 11 по ул. Труда (законность которого проверено Ленинским районным судом в рамках дела N 2-6272/2015), проведенное в форме заочного голосования от 25.08.2015 по 07.09.2015, которым собственники решили дальше продолжать работать с истцом, и отменили решения общего собрания, проходившего в форме заочного голосования в период с 20.03.2015 по 30.03.2015, оформленного протоколом N2/2015.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическое осуществление истцом деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 67-116 том 2).

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

По сведениям ответчика согласно данным официального сайта Государственной жилищной инспекции Омской области сведения о внесении в реестр лицензий Омской области многоквартирного дома N 11 по ул. Труда в г. Омске как находящегося на управлении ООО "Стратегия" опубликованы 07.08.2015.

При этом, письмом Государственной жилищной инспекции Омской области исх. N Исх-15/ЖИ11624 от 16.10.2015, а также сведениями, содержащимися в отзыве на иск Государственной жилищной инспекции Омской области, подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу соответствующие сведения об ответчике из реестра исключены.

В связи с этим суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из факта размещения соответствующей информации об истце как лице, имеющем права управлять спорным домом.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ГК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО "Стратегия" вправе осуществлять деятельность по управлению спорным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик, как лицо, сведения о котором исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Учитывая положения вышеприведенных норм статьи 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно констатировал возникновение на стороне ООО "Труд" обязанности по передаче ООО "Стратегия", вновь избранной на общем собрании управляющей организации, технической документации и иных необходимых для управления домом N 11 по ул. Труда в г. Омске документов.

При этом, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17074/09 от 30.03.2010).

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Перечень указанной истцом документации соответствует положениям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170.

Доказательства передачи истцу собственникам помещений или ООО "Труд" технической и иной документации, относящейся к управлению многоквартирными домами, в суд первой инстанции не представлены. Не заявило о таком факте в апелляционной жалобе.

Факт нахождения у ООО "Труд" технической документации, поименованной истцом в просительной части иска, ответчик не опроверг, на невозможность ее передачи не указал.

Неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным домом, нарушены права ООО "Стратегия" и права собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Труд в г. Омск. Своим бездействием ООО "Труд" препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению спорным домом на основании заключенного с собственниками помещений дома договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для предъявления настоящих требований ввиду того, что сведения в реестр лицензий Омской области о многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омске, как находящемся на управлении ООО "Стратегия" внесены лишь 07.08.2015, то есть после подачи настоящего иска (05.05.2015), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исковые требования основаны не на указанных обстоятельствах, а на том, что истец на основании решения общего собрания собственников избран управляющей компанией и ответчик обязан ему передать ему документацию по управлению многоквартирным домом.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела выяснилось обстоятельство об исключении сведений об ответчике из реестра лицензий Омской области как управляющей компании многоквартирном доме N 11 по ул. Труда в г. Омске, не свидетельствует о том, что изначально иск был заявлен не правомерно.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2016 по делу N А46-5167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков