Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 05АП-7583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6290/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

07 ноября 2016 г.

Дело N А59-6017/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7583/2016

на определение от 22.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-6017/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании индивидуального предпринимателя Ким Константина (ОГРНИП 313650133100017, ИНН 650100398792)несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 409 997,67 рублей судебных расходов

при участии:

арбитражный управляющий Никульшина Е.В. - лично, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ким Константина (далее - ИП Ким К., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2015 в отношении должника заявленные требования признаны обоснованными, введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

Решением суда от 27.04.2015 индивидуальный предприниматель Ким Константин признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок до 27.07.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Никульшина Е.В., которая определением от 18.05.2015 утверждена конкурсным управляющим должника. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" от 30.04.2015 N 77. Определением от 23.07.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 27.10.2015, впоследствии срок продлен до 27.01.2016.

Определением суда от 02.02.2016 производство по делу о банкротстве ИП Ким К. прекращено ввиду погашения задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 1 по Сахалинской области расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким К. в размере 409 997,67 рублей, в том числе 360 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства, 49 997,67 рублей - судебные расходы.

Определением суда от 22.08.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в ее пользу взыскано 398 084,60 рублей, в том числе 360 000 рублей вознаграждения и 38 084,60 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2016 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" оспорил возложенную на него обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов, которые, по его мнению, подлежат возмещению за счет предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу Никульшина Е.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что уполномоченный орган обжалует определение в части удовлетворения требований арбитражного управляющего. Никульшина Е.В. не возразила против проверки определения суда в обжалуемой части, на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания вознаграждения и судебных расходов, участники дела возражений не направили и в судебном заседании арбитражный управляющий не возразила против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении определения о прекращении производства по делу вопрос о взыскании вознаграждения и возмещении иных расходов, понесенных при осуществлении Никульшиной Е.В. полномочий, судом не разрешался. Судом при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя, и невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за заявленный им период. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Ким К.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), т.е. с 27.01.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 01.02.2016 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу). В связи с чем судом установлено, что размер фиксированного вознаграждения за заявленный арбитражным управляющим период наблюдения и конкурсного производства (с 27.01.2015 по 01.02.2016) составил 360 000 рублей.

Кроме того, в период осуществления процедуры банкротства в отношении должника арбитражный управляющий понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей. В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 128 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на нее статьей 129 Закона обязанности, Никульшина Е.В. понесла расходы в размере 10294,81 рубль на публикацию в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о банкротстве; почтовые расходы в размере 2654,79 рублей понесены в связи с направлением запросов в компетентные органы в отношении должника; транспортные расходы (на авиаперелет, бронирование авиабилета, проживание в гостинице) в сумме 25135 рублей понесены в связи с проведением 09.04.2015 собрания кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих названные выше выводы арбитражного суда, не приведено. Из содержания жалобы усматривается, что апеллянт не согласен с отнесением расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган, в то время как, по мнению апеллянта, расходы подлежат отнесению на физическое лицо - должника.

В обоснование такой позиции ФНС России ссылается на абзац второй пункта 28 постановления N 51, согласно которому после завершения конкурсного производства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Между тем, указанные доводы были также заявлены уполномоченным органом в суде первой инстанции, им дана мотивированная правовая оценка.

Так, арбитражным судом обоснованно указано, что приведенные разъяснения не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Пункт 28 постановления N 51 лишь указывает на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 постановления N 51).

Ссылки апеллянта на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данная судебная практика не носит преюдициального для рассматриваемого обособленного спора значения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных выше расходов на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

С учетом установленного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-6017/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко