Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 14АП-8643/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

16 ноября 2016 г.

Дело N А13-17821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Куровской И.И. по доверенности от 16.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухлова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-17821/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рухлов Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Ольге Николаевне о взыскании 182 699 руб. 40 коп. задолженности, а также 74 662 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 4 февраля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 182 699 руб. 40 коп. основного долга и 6 750 руб. 31 коп. пени, а также 8 147 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Рухлов В. В. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 519 руб.

Определением суда от 15 августа 2016 года с индивидуального предпринимателя Макаровой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рухлова В.В. взыскано 10 019 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Рухлов В.В. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать с ответчика 20 019 руб. судебных расходов. В обоснование своей позиции ссылается на то, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, услуги представителя включали в себя не только представительство истца в двух судебных заседаниях по делу, но и: ознакомление с представленными документами; подготовку искового заявления, расчет цены иска и пени; изготовление копий искового заявления на технике, принадлежащей представителю, и их рассылка в адрес ответчика, а также встречи и переговоры с истцом. Указывает, что вышеперечисленные функции выполнялись не техническим работником, а адвокатом (квалифицированным юристом) со стажем работы в адвокатуре 17 лет. В связи с чем, оплата услуг в размере 20 000 руб. не является завышенной. Кроме того, полагает некорректным сравнение стоимости услуг адвоката со стоимостью услуг не адвокатских структур.

Макарова О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилась. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, представителей не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 индивидуальный предприниматель Рухлов В.В. (доверитель) и Конохов Алексей Сергеевич (поверенный) заключили соглашение, по условиям которого доверитель поручает поверенному: подготовку и подачу искового заявления; представительство доверителя в деле по иску доверителя к Макаровой О.Н. в Арбитражном суде Вологодской области (иск о взыскании задолженности и пени по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011-нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Великий Устюг, ул. Луначарского, д. 23).

Вознаграждение поверенного предусмотрено в пункте 2 соглашения и составляет 20 000 руб. и уплачивается в наличной денежной форме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 500 руб. расходов за оплату услуг по составлению претензии и письма о расторжении договора аренды (услуги адвоката Чупрова Ю.П.), а также почтовые расходы в размере 19 руб.

В подтверждение факта оказания ИП Рухлову В.В. юридических услуг по настоящему делу и их оплаты истец предоставил: соглашение от 16.10.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2016 N 6 и от 28.08.2015, а также кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 22.10.2015 N 49093, 49094.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Рухлов В.В. обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг по заключенному ИП Рухловым и Коноховым А.С. соглашению от 16.10.2015 и размер понесённых расходов подтверждаются вышеназванными документами, исковым заявлением, подписанным поверенным, расчетом суммы (цены) иска, протоколом судебного заседания по настоящему делу.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов до 10 019 руб. (10 000 руб. - услуги представителя, 19 руб. - почтовые расходы). В остальной части требования отказал.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных доверителю по соглашению от 16.10.2015, с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и являющихся разумными, должна составить 10 000 руб.

Доводы, подателя апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны адвокатом (квалифицированным юристом) со стажем работы в адвокатуре 17 лет, в связи с чем оплата его услуг в размере 20 000 руб. не является завышенной, подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована стажем работы адвоката.

Довод апеллянта о том, что сравнение стоимости услуг адвоката со стоимостью услуг не адвокатских структур является некорректным, также не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование завышенной стоимости оказанных услуг ответчиком представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Вологодским центром юридических услуг, обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ", Агентством оценки и права "Партнер".

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции приняв во внимание представленные ответчиком документы, а также проанализировав опубликованные судебные акты о взыскании судебных расходов, правомерно пришёл к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 руб. расходов за оплату услуг по проведению юридической консультации и письма о расторжении договора аренды (услуги адвоката Чупрова Ю.П.).

Апелляционная инстанция считает, отказ в удовлетворении заявленного требования обоснованным по причине отсутствия в материалах дела доказательств относимости данных расходов к настоящему делу (взыскание арендных платежей).

Кроме того, Арбитражный суд Вологодской области отказав в удовлетворении требований в части взыскании с ответчика 1500 руб. судебных расходов, правомерно указал на то, что договором аренды недвижимого имущества от 01.02.2011, обязательный претензионный порядок не предусмотрен (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП Макаровой О.Н. 19 руб. почтовых расходов.

Поскольку факт несения истцом данных расходов доказан и является разумным, суд правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного Арбитражный суд Вологодской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнёс на Макарову О.Н. судебные расходы в вышеуказанном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела N А13-17821/2015 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу N А13-17821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рухлова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева