Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-56838/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-195434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-195434/15, принятое судьёй Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "МАН"

к ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

о взыскании 24 979 510 рублей 16 копеек

и встречное исковое заявление ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

к ООО "МАН"

о признании п. 4.3 договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Андреева Н.М. по доверенности от 15.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" о взыскании 24979510 рублей 16 копеек задолженности по договору комиссии от 29.11.2013 г., N 29/11-2013; из них 22504063 рубля 21 копейка -долг, 2475446 рублей

95 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" о признании п. 4.3 договора комиссии N 29/11-2013 от 29.11.2013 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН" взыскана сумма задолженности в размере 24979510 рублей 16 копеек, из них: 22504063 рубля 21 копейка долг, 2475446 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 147898 рублей; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ООО Топливная компания "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2013 г между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии N 29/11-2013, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по поручению истца, за вознаграждение, от своего имени, но за счет истца заключить контракт на поставку каменного угля (товара) в количестве и ассортименте согласно рекомендаций ООО "МАН", и оказывать содействие в его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В исполнение условий договора комиссии ответчиком 30.11.2013 г. был заключен контракт на поставку угля N ENTTNT/2 с Компанией "INTERPEX LTD" -покупателем.

В соответствии с. 4.3. договора, комиссионер ответчает перед комитентом за исполнение покупателем сделки, заключенной с ним за счет комитента и принимает на себя ручательство за исполнение сделки покупателем.

Данное обязательство также предусмотрено п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что ООО Топливная Компания "ЭнергоХолдинг" отвечает перед ООО "МАН" за исполнение покупателем сделки, заключенной с ним за счет истца.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 15.12.2013 г. по 22.02.2014 г. в рамках заключенных договоров истцом поставлено товара на сумму

405 303,35 долларов США, что подтверждено отгрузочными документами (железнодорожными накладными), представленными в материалы дела.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу п. 3.3. договора комиссии, оплата поставляемого товара (валютная выручка) в течение 3-х рабочих дней после поступления ее на счет комиссионера подлежит перечислению на счет комитента в рублях, согласно действующему законодательству Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты в размере, предусмотренном в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

Суд правомерно определил, что задолженность по состоянию на 30.06.2015 г. составляет 22504063 рубля 21 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в силу норм ст.ст. 307,309,310, 991, 998 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно определено, что при наличии в договоре комиссии условия о делькредере, комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из ч. 1 ст. 993 ГК РФ, что также отражено в п. 16 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 8, из которого следует, что если в договоре комиссии сторонами не предусмотрен размер вознаграждения за выдачу ручательства или порядок его уплаты, и размер вознаграждения не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данная позиция отраженна в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 г. N КГ-А40/6745-01.

Правомерен вывод суда, что отсутствие в договоре комиссии условия о размере вознаграждения за выдачу ручательства или порядка его уплаты не свидетельствует о не достижении сторонами сделки договоренности относительно ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом либо о недействительности такого условия договора.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2475446 рублей 95 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 991 ГК РФ, делькредере - это ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом.

При наличии в договоре комиссии условия о делькредере, комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что следует из ч. 1 ст. 993 ГК РФ, что также отражено в п. 16 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 г. N 85.

Если в договоре комиссии сторонами не предусмотрен размер вознаграждения за выдачу ручательства или порядок его уплаты и размер вознаграждения не может быть определен, исходя из условий договора, вознаграждение выплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, что также отражено в судебной практике, в том числе, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2001 г. N КГ-А40/6745-01, следовательно, отсутствие в договоре комиссии условия о размере вознаграждения за выдачу ручательства или порядка его уплаты не свидетельствует о не достижении сторонами сделки договоренности относительно ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом либо о недействительности такого условия договора.

В п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013 г. к договору комиссии определен порядок оплаты транспортных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-195434/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина