Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5449/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А04-4129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Сенив Василия Михайловича: Сенив Василий Михайлович (лично), паспорт;

от Акционерного общества "Туранлес": Богдан Марина Вячеславовна, представитель по доверенности от 06.07.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Туранлес"

на определение от 29.07.2016

по делу N А04-4129/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича

к Акционерному обществу "Туранлес"

о взыскании 1 047 415,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенив Василий Михайлович (ОГРНИП 311280832700013, ИНН 280801208127, далее-ИП Сенив В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Туранлес" (ОГРН 1022801006623, ИНН: 2825002404, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 137, далее -АО "Туранлес", ответчик) о взыскании 800 551 руб. задолженности и 170 846,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы в размере 153 808,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А04-4129/2015 оставлено без изменения.

07.06.2016 ИП Сенив В.М. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., и расходов, связанных с проездом и проживанием истца для участия в судебных заседаниях в сумме 63 015,60 руб. руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 80 615,60 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Туранлес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить ввиду неправильного применения норм части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской. Согласно позиции ответчика, определение принято без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда назначено на 20.10.2016 на 12 часов 40 минут.

Определением от 26.09.2016 удовлетворено ходатайство АО "Туранлес" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц связи.

ИП Сенив В.М. представил отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и правильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Амурской области представитель АО "Туранлес" настаивала на доводах жалобы и изменении определении суда.

ИП Сенив В.М. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Кроме того, ИП Сенив В.М. в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о взыскании с ответчика 16 518,40 руб. - судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда от 29.07.2016, связанные с проездом в г. Благовещенск и проживанием в гостинице, в подтверждение чего представлены железнодорожные билеты и платежное поручение об оплате услуг гостиницы.

Представитель АО "Туранлес" возражений против обоснованности отнесения судебных издержек в заявленной сумме не заявила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рамках настоящего дела к возмещению заявлены расходы на юридические услуги в размере 85 000 руб., транспортные расходы на проезд истца из г. Тында в г. Благовещенск и обратно для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2015, 29.07.2015, 17.09.2015, из г. Тында до г. Хабаровска и обратно для участия в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 09.12.2015, в г. Хабаровск и обратно- для участия в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 17.03.2016, в судебное заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 19.07.2016 и 29.07.2016, а также расходы на проживание в гостинице в г. Хабаровске в связи с приездом для участия в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридически-консультационных услуг от 10.04.2015 с Шкуровой О.С., в соответствии с условиями которого исполнитель приняла обязательства оказать юридическо-консультационные услуги, связанные со взысканием задолженности с ЗАО "Туранлес" по договору поставки от 16.01.2012, в частности изучение документов, консультации, досудебная подготовка, подготовка документов для предъявления в суд, предъявление иска, составление пояснений, отзывов, возражений для защиты интересов заказчика во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг установлена в размере 85 000 руб.

Актом от 27.04.2016 ИП Сенив В.М. подтвердил оказание ему юридических услуг устных и письменных, после чего осуществил оплату в размере 85 000 руб., в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера от 02.06.2016 и 28.04.2016. В суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика, ИП Сенив В.М. пояснил, что Шкуровой О.С. оформлялись все процессуальные документы по делу.

Оценив материалы дела, суд признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Оснований для иного вывода с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, они должны быть отнесены на ответчика в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель АО "Туранлес" возражал против заявленных требований, просил снизить размер расходов до суммы 5 000 руб., в обоснование своей позиции представил решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области".

В соответствии с указанным решением размер вознаграждения за устную консультацию составляет 600 руб. (подпункт 1.1 пункта 1), размер вознаграждения за составление искового заявления (заявление, жалобу) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5 000 руб. (подпункт 3.3 пункта 2), размер вознаграждения за подачу искового заявления - 2 000 руб. (подпункт 3.4 пункта 3).

Исходя из указанных рекомендуемых ставок вознаграждения судом определена стоимость юридических услуг, оказанных ИП Сенив В.М. в сумме 17 600 руб., что соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Факты несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подтверждены железнодорожными билетами, даты которых соотносятся с датами проведения судебных заседаний, актом от 09.12.2015 N ГЕ1164 ООО "ГК "Ерофей", кассовыми чеками от 09.12.2015 на сумму 3 100 руб. и от 15.03.2016 на сумму 3 200 руб.

Принимая во внимание место нахождения истца (г. Тында), выбор истцом транспорта для проезда к месту судебного заседания, гостиничного номера для проживания, является его правом и законом не ограничивается, указанные расходы понесены и непосредственно связаны с защитой его интересов в связи с рассмотрением иска, а потому расходы на проезд к месту проведения заседаний и обратно в сумме 56 715,60 руб., и расходы на проживание в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 300 руб. правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть).

Согласно позиции ответчика, положение указанной нормы не учтены судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты взысканы в размере 153 808,57 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и исходя из суммы заявленных к возмещению документально подтвержденных судебных издержек 148 015 руб., на ответчика должны были быть отнесены расходы в размере 145 418,904 руб. (61 910,36 руб. транспортные и на проживание в гостинице, 83 509,17 руб. - на оплату юридических услуг).

Между тем, в данном случае, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом уменьшен размер судебных издержек на оплату юридических услуг, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из объема проделанной работы, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, отнесение на ответчика судебных расходов по делу в размере 80 615,60 руб. положениям статьи 110 АПК РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заявленные к возмещению в суде апелляционной инстанции транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в связи с рассмотрением апелляционной жалобой АО "Туранлес" на определение суда от 29.07.2016 подтверждены железнодорожными билетами Тында -Благовещенск-Тында, стоимостью 4 384,2 руб. за каждый билет и платежным поручением N 238 от 17.10.2016 на оплату услуг гостиницы в сумме 7 750 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности их несения истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, не заявившего возражений, указанные документально подтвержденные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО "Туранлес".

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2016 по делу N А04-4129/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Туранлес" (ОГРН 1022801006623) в пользу Индивидуального предпринимателя Сенива Василия Михайловича (ОГРНИП 311280832700013) издержки за рассмотрение заявления в апелляционном суде в сумме 16 518, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко