Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6907/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А13-897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" Кузнецовой Н.А. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2016 года по делу N А13-897/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" (ОГРН 1133525006493, ИНН 3525298336; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 14; далее - ООО "Виксанд-Комплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИК" (ОГРН 1133525009144, ИНН 3525301476; г. Вологда, ул. Маяковского, д. 25; далее - ООО "ЖБИК") о взыскании предварительной оплаты в сумме 268 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЖБИК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Виксанд-Комплект" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО "ЖБИК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Виксанд-Комплект", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товарного бетона (раствора) от 12.08.2015 N 1208/1-15 ООО "ЖБИК" (поставщик) обязалось обеспечивать поставку бетона (раствора) покупателю (ООО "Виксанд-Комплект") по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки и оплатить его.

Пунктами 1.2 и 1.3 данного договора предусмотрено, что марка, цена товарного бетона (раствора) и централизованной доставки указаны в приложении N 1 к договору; размеры партии, периодичность и сроки поставки товарного бетона (раствора) указываются в заявке покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товарного бетона осуществляется путём самовывоза покупателем с завода "Честный бетон", либо путём централизованной доставки до объекта покупателя, согласно заявке, представленной не позднее, чем за 24 часа до начала суток отгрузки бетона (раствора) согласно утверждённой сторонами форме (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора расчёты по настоящему договору производятся покупателем денежными средствами - 100 % предоплата по выставленному счёту покупателю на основании заявки покупателя на расчётный счёт поставщика.

Протоколами согласования цены (приложение N 1 к договору) от 12.08.2015, 24.09.2015, 15.10.2015 стороны согласовали наименование, цену поставляемого товара и условия оплаты - 100 % предоплата.

ООО "Виксанд-Комплект" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "ЖБИК" не вернуло излишне перечисленные денежные средства в сумме 268 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт излишнего перечисления истцом ответчику денег подтверждён материалами дела.

Так, ООО "ЖБИК" по универсальным передаточным документам от 12.08.2015, от 21.08.2015 N 520, от 28.08.2015 N 550, от 31.08.2015 N 584, от 04.09.2015 N 585, от 11.09.2015 N 624, от 19.09.2015 N 681, от 25.09.2015 N 687, от 30.09.2015 N 727, от 02.10.2015 N 741, от 09.10.2015 N 775, от 16.10.2015 N 810, от 23.10.2015 N 858, от 30.10.2015 N 882, от 06.11.2015 N 905, от 13.11.2015 N 942 (листы дела 39-54) поставило ООО "Виксанд-Комплект" товар на общую сумму 502 080 руб. Данные универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО "Виксанд-Комплект" и скреплены его печатью в качестве подтверждения получения товара.

При этом ООО "Виксанд-Комплект" уплатило ООО "ЖБИК" 400 000 руб. платёжными поручениями от 25.09.2015 N 1446, от 26.10.2015 N 1526, от 27.10.2015 N 12, от 29.10.2015 N 22, от 05.10.2015 N 34, от 10.11.2015 N 45, от 13.11.2015 N 67, от 19.11.2015 N 80 (листы дела 55-62).

Таким образом, долг ООО "Виксанд-Комплект" перед ООО "ЖБИК" по состоянию на 19.11.2015 составлял 102 080 руб. (502 080 - 400 000).

Сторонами подписан акт сверки расчётов по состоянию на 19.11.2015, согласно которому задолженность ООО "Виксанд-Комплект" перед ООО "ЖБИК" составила 102 080 руб. (лист дела 64).

После этого ООО "Виксанд-Комплект" уплатило ООО "ЖБИК" ещё 50 000 руб. платёжным поручением от 24.11.2015 N 94 (лист дела 63).

Таким образом, долг ООО "Виксанд-Комплект" перед ООО "ЖБИК" по состоянию на 24.11.2015 составил 52 080 руб. (102 080 - 50 000).

Именно данная сумма долга 52 080 руб. отражена в акте сверки расчётов по состоянию на 30.11.2015 (лист дела 32).

Однако ООО "Виксанд-Комплект" платёжным поручением от 30.11.2015 N 118 перечислило ООО "ЖБИК" не указанную сумму долга 52 080 руб., а ошибочно 520 080 руб. (лист дела 31).

Поскольку, как указано выше, долг ООО "Виксанд-Комплект" перед ООО "ЖБИК" по состоянию на 24.11.2015 составлял 52 080 руб., то ООО "Виксанд-Комплект" излишне переплатило ответчику 468 000 руб. (520 080 - 52 080).

ООО "Виксанд-Комплект" письмом от 01.12.2015 N 0112/20 (лист дела 33) просило ООО "ЖБИК" вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 468 000 руб., переведённые указанным выше платёжным поручением от 30.11.2015 N 118.

В ответ ООО "ЖБИК" платёжным поручением от 01.12.2015 N 1244 перечислило ООО "Виксанд-Комплект" 200 000 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств (лист дела 34).

В остальной части денежные средства в сумме 268 000 руб. ответчик истцу не возвратил, поэтому они правомерно взысканы судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБИК" ссылается на то, что спорная сумма 268 000 руб. является предоплатой истца за бетон, и этот бетон был истцом в последующем выбран в период с 01.12.2015 по 23.12.2015 на сумму 147 400 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Приведённые выше обстоятельства расчётов сторон подтверждают то, что спорная сумма 268 000 руб. была ошибочно излишне перечислена истцом ответчику.

В обоснование своих доводов о том, что истец получил бетон в период с 01.12.2015 по 23.12.2015 на сумму 147 400 руб., ответчик ссылается на универсальные передаточные документы от 02.12.2015 N 1021, от 09.12.2015 N 1056, от 15.12.2015 N 1072, от 23.12.2015 N 1102 (листы дела 73, 76, 78, 83).

Данные доводы являются необоснованными.

Названные универсальные передаточные документы со стороны истца (ООО "Виксанд-Комплект") не подписаны и не скреплены печатью, поэтому не могут служить доказательством получения товара.

Также в обоснование своих доводов ответчик ссылается на товарно-транспортные накладные за соответствующие даты, а также товарно-транспортные накладные от 01.12.2015, от 14.12.2015.

Однако в представленных ответчиком копиях товарно-транспортных накладных в нарушение Указаний по применению и заполнению форм, являющихся приложением к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствуют транспортный раздел, определяющий взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, сведения об организации, осуществляющей перевозку, заказчике (плательщике), путевых листах, грузе, его стоимости.

Кроме того, фамилии и инициалы либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лиц, принявших груз к перевозке, отсутствуют либо нечитаемы, наименование должности лиц, принявших груз, наличие у них полномочий действовать от имени ООО "Виксанд-Комплект" либо от автотранспортной организации по исполнение обязательств ООО "ЖБИК" перед ООО "Виксанд-Комплект" не подтверждено.

Иные доказательства в подтверждение факта совершения хозяйственной операции, в том числе договоры с автотранспортной организацией, взаимоотношения с ней в целях исполнения ответчиком обязательств перед истцом, путевые листы, доверенности, заявки ООО "Виксанд-Комплект" на поставку товара после 01.12.2015 в порядке пунктов 1.3, 2.1, 2.3, 4.1.1 рассматриваемого договора, предъявление претензий на невыборку предварительно оплаченного товара, не представлено.

Истец оспаривает факт получения товара по указанным ответчиком документам.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки товара истцу и возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Кроме того, в ответ на письмо истца от 01.12.2015 N 0112/20 с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 468 000 руб. (лист дела 33), ответчик платёжным поручением от 01.12.2015 N 1244 (лист дела 34) возвратил истцу 200 000 руб., указав в назначении платежа на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Таким образом, ответчик признал ошибочное получение им от истца спорной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Выводы суда соответствуют материалам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены рения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "ЖБИК" согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, так как оно не представило суду оригинал чека-ордера об её оплате.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июня 2016 года по делу N А13-897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИК" (ОГРН 1133525009144, ИНН 3525301476; г. Вологда, ул. Маяковского, д. 25) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова