Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-52448/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-100673/166

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-100673/2016

по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя Дарижаповой Э.Д. (ОГРНИП 307032103800013) к АО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "Агро-Бизнес"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галстян В.В. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дарижапова Эржена Доржиевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "ВЭБ лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 1 579 795 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку при расчете сальдо взаимных предоставлений суд установил, что договор уступки права требования (цессии) не соответствует действующему гражданскому законодательству.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Дарижаповой Э.Д. и ООО "Агро-Бизнес" (в порядке статьи 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы.

Определением от 15.11.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением принятым судебным актом законных интересов ООО "Агро-Бизнес", который был привлечен апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 415 759 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 76 808 руб.25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 г. по 21.04.2016 г., а также процентов за период с 22.04.2016 г. по дату фактической выплаты 1 415 759 руб.85 коп.

Представитель ответчика возражал против уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил свой контррасчет сальдо взаимных обязательств, признает наличие неосновательного обогащения в сумме 21 761 руб.53 коп. В остальной части просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы предмета лизинга, которые судебной коллегией оставлены без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи лизингодателем предмета лизинга в разумный срок, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 о выкупном лизинге.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агро-Бизнес" (далее также - "Лизингополучатель") и ответчиком (далее также - "Лизингодатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-09923-ДЛ от 04.04.2014 г. (далее также - "Договор лизинга"), согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договоров лизинга), которое обязался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Факт передачи Лизингодателем имущества Лизингополучателю сторонами не оспаривается.

01.09.2015 г. Лизингодателем был изъят у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2015 г., в связи с односторонним отказом ответчика от Договора лизинга по причине неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

15.03.2016 г. между Лизингополучателем (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее также - "Договор цессии"), в соответствии с положениями которого Цедент уступил Цессионарию право требования к ответчику, а Цессионарий обязался принять уступаемое право требования и оплатить его в полном объеме.

Истцом заявлены требования с учетом договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2016 г. по условиям которого к истцу переходит право требования части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательное обогащение), включая прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка) по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-09923-ДЛ от 04.04.2014 г. (в том числе).

Судебная коллегия проанализировав условия вышеназванного договора, считает его соответствующим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, и порождающим правовые последствия, в том числе в части предъявления настоящего иска.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора финансовой аренды (лизинга) N Р14-09923-ДЛ от 04.04.2014 г. и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку предмет лизинга в собственность истца так и не перешел.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 21 761 руб.53 коп., судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 21 761 руб.53 коп.

При этом, судебная коллегия установила следующее:

- сумма платежей по договору лизинга (с учетом аванса) - 4 973 782,94 руб.;

- авансовый платеж по договору лизинга - 758 000 руб.;

- сумма платежей по договору лизинга без учета аванса - 4 215 782,94 руб.;

- цена приобретения предмета лизинга - 3 790 000 руб.;

- размер финансирования предоставленного лизингодателем - 3 032 000 руб. (3 790 000 - 780 000);

- срок договора лизинга - 1 132 дня;

- фактический срок финансирования (с даты заключения договора до даты реализации предмета лизинга) - 707 дней;

- плата за финансирование, исходя из срока договора - 1 183 782,94 руб. (4 973 782,94 - 758 000 - 3 032 000);

- плата за фактический срок финансирования - 12,5889% годовых или 739 341,47 руб.;

-полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за вычетом аванса) - 1 474 546,92 руб.;

- убытки лизингодателя - 28 443,92 руб. (15 703,92 руб. пени, 12 740 руб. затраты на хранение предмета лизинга);

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 347 000 руб. (согласно договору купли-продажи N Р14-09923-БУ от 11.03.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в сумме 21 761,53 руб.53 коп., которые и подлежат взысканию с АО "ВЭБ лизинг" как обоснованно заявленные.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять расчет сальдо, произведенный истцом в части фактического срока финансирования 515 дней ( до даты возврата предмета лизинга лизингодателю), поскольку в силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Доводы представителя истца о неправомерном включении ответчиком в расчет сальдо суммы убытков в размере 12 740 руб. в виде затрат по хранению предмета лизинга после его изъятия, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на хранение предмета лизинга после изъятия его у истца составляют реальные убытки ответчика и подтверждены документально, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

При расчете сальдо взаимных обязательств, судебная коллегия приняла во внимание договор купли-продажи, предоставленный лизингодателем, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга был изъят 01.09.2015 г., реализован 11.03.2016 г., то есть в пределах шести месяцев, в связи с чем судебная коллегия считает, что лизингодателем соблюден разумный срок реализации. Иное истцом не доказано.

Истец в обоснование довода относительно стоимости реализованного предмета лизинга представил отчет ООО "Активные Бизнес Консультации" о рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия N О-28/03/16-1-2 от 15.04.2016 г.

Согласно данному отчету рыночная стоимость предмета лизинга по Договору лизинга по состоянию на 01.09.2015 г. составляла 3 527 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства Отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства, поскольку он (отчет) отражает вероятностную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Экспертные заключения, как и отчеты о рыночной стоимости содержат только мнения оценщиков/экспертов о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.

Между тем, реальная рыночная стоимость определяется совпадением цены, предложенной за товар продавца, с готовностью покупателя приобрести товар по предложенной цене.

Таким образом, указанная в отчете оценщика стоимость предмета лизинга, является рекомендуемой, а ее соответствие или несоответствие подтверждается условиями фактически состоявшейся сделки.

Следовательно, отклонение реальной стоимости реализации изъятого предмета лизинга от стоимости, указанной в отчете оценщика, неизбежно и допустимо в условиях рынка.

Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в сумме 76 808,25 руб., а также с 22.04.2016 г. по дату фактической выплаты.

По мнению судебной коллегии, на дату, с которой истец требует начисления процентов, а именно с 02.09.2015 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции учитывая изложенное выше, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Уплаченные АО "ВЭБ лизинг" денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 37 366 руб.40 коп. подлежат возврату с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-100673/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны 21 761 руб.53 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ВЭБ лизинг" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 40 коп., внесенных платежным поручением N 59141 от 07.12.2016 г. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску : с Акционерного общества "ВЭБ лизинг" - 2 000 (две тысячи) руб.00 коп., с индивидуального предпринимателя Дарижаповой Эржены Доржиевны - 26 798 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова