Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8011/16

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А13-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016 N 104, от общества с ограниченной ответственностью научно-технической фирмы "Севавтотранс" Дуловой Н.И. по доверенности от 19.05.2016 N 01-13/16, от конкурсного управляющего Фроловой О.Е. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-17195/2015 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 2 декабря 2015 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика" (162625, г. Череповец, Северное шоссе, д. 51; ИНН 3528143725, ОГРН 1083528011478; далее - должник, Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "Севавтотранс" (место нахождения: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 29; ИНН 3528075673, ОГРН 1023501255975; далее - Фирма) 09.08.2015 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде проводить собрание кредиторов должника по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего должника, в том числе по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также по определению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление Фирмы.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (место нахождения: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 36/48, оф. 6; ИНН 7602095764, ОГРН 1137602000381; далее - Кредитор) с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, апеллянт указал на необоснованность требования Фирмы к должнику, которое, по его мнению, основано на мнимой сделке.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Фирмы и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Кодекса определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительных меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьёй 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Фирмы, поскольку в случае включения в реестр требований кредиторов её требований в размере более 350 000 000 руб. Фирма будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов общества и может оказать существенное влияние на принимаемые решения.

Предоставление возможности голосования на собрании кредиторов лицам, действительно имеющим обоснованные требования к должнику, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нём, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

В данном случае, поскольку спор касается установления требований Кредитора к должнику, результат его рассмотрения влияет на права и интересы всех конкурсных кредиторов, имеющих право голоса в собрании кредиторов, а также арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мера в виде запрета проводить собрание кредиторов должника по вопросам, связанным с выбором кандидатуры арбитражного управляющего должника, в том числе по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также по определению дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, до принятия судебных актов по заявлениям Фирмы о включении её требований в реестр требований кредиторов Общества, будет направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

При этом довод апелляционной жалобы Кредитора о необоснованности требования Фирмы к должнику, о мнимости заключённых Фирмой и Обществом сделок не может быть оценён при разрешении настоящего спора, а его правомерность подлежит установлению при проверке обоснованности требований Фирмы в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, из размещённых в Картотеке арбитражных дел сведений по делу N А13-17195/2015, а также из пояснений лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, следует, что у должника имеется действующий конкурсный управляющий - Анчуков В.В., а оснований для проведения собрания кредиторов с повесткой дня об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемым судебным актом не затронуты права и законные интересы Кредитора.

Вновь принятая обеспечительная мера не дублирует ранее принятое определением суда от 10.08.2016 обеспечение, а расширяет и конкретизирует его.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-17195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова