Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 14АП-5509/17

г. Вологда

27 июля 2017 г.

Дело N А13-17195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича Дементьевой М.А. по доверенности от 24.07.2017, Сютьевой Ю.В. по доверенности от 10.05.2017, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности от 30.11.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу N А13-17195/2015 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансавтоматика" (местонахождение: 162625, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 51; ОГРН 1083528011478; ИНН 3528143725; далее - Общество, Должник) Анчуков Василий Валерьевич, ссылаясь на статьи 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества Общества и утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (местонахождение дополнительного офиса N 1 филиала Вологодский: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 30; ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139; далее - Банк).

Определением от 02.06.2017 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены залогового имущества Общества в сумме 26 300 000 руб. в связи с отсутствием разногласий по этому вопросу между управляющим и Банком; отказал в утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества Должника (далее - Положение), находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной Анчуковым В.В.

Арбитражный управляющий с судебным актом в части отказа в утверждении Положения в предложенной им редакции не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение в указанной части отменить и утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По мнению подателя жалобы, пункт 1.4 Положения следует исключить, поскольку в редакции, предложенной Банком о том, что порядок продажи действует до момента завершения конкурсного производства, не соответствует целям конкурсного производства, так как с момента окончания торгов окончится и срок действия Положения. Полагает, что предложенный Банком размер задатка (20 % от начальной продажной цены имущества) отсечет потенциальных покупателей, поэтому следует установить задаток для участия в аукционе в размере 10 %. Считает, что не могут быть приняты предложенные Банком электронная площадка и оператор электронной площадки, так как залоговым кредитором не представлено доказательств их аккредитации саморегулируемой организацией. Ссылается на то, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит сведений о том, в какой редакции суд утвердил Положение. В заседании суда представители Анчукова В.В. поддержали апелляционную жалобу.

Представители Банка и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Банка и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 02.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 09.12.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в размере 114 932 433 руб. 15 коп. долга по кредиту, 1 600 546 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными средствами и 386 162 руб. 83 коп. пеней как обеспеченные залогом следующего имущества Общества:

- мотовоз погрузочно-транспортный МПТ-6 (2008 год выпуска, номер дизеля 80340942, гидропередача N 005, таль электрическая N 1498, грузоподъемный кран N 351), предприятие-изготовитель: ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", заводской номер 351, инвентарный номер П/0244;

- мотовоз погрузочно-транспортный МПТ-6 (2009 год выпуска, номер дизеля 80364707, гидропередача N 242, таль электрическая N 1531, грузоподъемный кран N 370), предприятие-изготовитель: ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", заводской номер 370, инвентарный номер П/0306;

- мотовоз погрузочно-транспортный МПТ-6 (2009 год выпуска, номер дизеля 80360640, гидропередача N 233, таль электрическая N 1533, грузоподъемный кран N 368), предприятие-изготовитель: ОАО "Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского", заводской номер 368, инвентарный номер П/0245;

- автомотриса грузовая дизель-генераторная АГД-1-М, 2004 год выпуска (с краном-манипулятором БАКМ-890-2, заводской номер КМУ-115), предприятие-изготовитель: ОАО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод", заводской номер 041, инвентарный номер П/0272;

- экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115-4PS (2008 год выпуска, номер двигателя 00469778; вид движителя - колесный, коробка передач IHUN128350,

основной ведущий мост (мосты) 01008216, 01001685; цвет - желтый, государственный регистрационный знак ВР 0637 35), предпиятие-изготовитель:

НЬЮ ХОЛЛАНД КОБЕЛКО КОНСТРАКШН МАШИНЕРИ С.П.А., заводской

номер машины (рамы) N7GH12393, инвентарный номер П/0182.

Проведя оценку указанного имущества, стоимость которого по отчету об оценке от 06.12.2016 N 103.16/1 составила 26 300 000 руб., и разработав Положение, конкурсный управляющий направил указанные документы залоговому кредитору.

В ответ Банк направил свой вариант Положения.

Наличие разногласий в порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога послужило основанием для обращения Анчукова В.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения в его редакции, прекратив производство по требованию об установлении начальной продажной цены предмета залога со ссылкой на отсутствие разногласий в этом вопросе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 этой статьи Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утверждения Положения в его редакции не имелось.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом Банка о том, что предложенная залоговым кредитором редакция пункта 1.4 Положения не противоречит законодательству и не способна повлиять негативно на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Предложение о задатке для участия в торгах в размере 20 % также не противоречит приведенным выше нормам Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя размер задатка не способен отсечь потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество за установленную цену, поэтому основания для снижения размера задатка до 10 % отсутствуют.

Действительно согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что аккредитация названных лиц саморегулируемой организацией требуется, если они привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном же случае кандидатуры организатора торгов: общества с ограниченной ответственностью "Тюнер" (ИНН 7825507757, ОГРН 1037843093573) и оператора электронной площадки: общества с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" (ИНН 7810596232, ОГРН 1107847236023) предложил залоговый кредитор. Указанные лица, как это следует из материалов дела, являются профессиональными специализированными организациями; доказательств их заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему, Должнику и его кредиторам в дело не представлено, поэтому оснований для их не привлечения к торгам по продаже залогового имущества и удовлетворения заявления Анчукова В.В. в этой части не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод заявителя о том, что обжалуемого определение подлежит отмене в связи с тем, что его резолютивная часть не содержит сведений об утвержденной судом редакции Положения, отклоняется.

В мотивировочной части судебного акта по правилам статьи 170 АПК РФ приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства конкурсного управляющего, приведенные в пользу его редакции Положения, принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы Банка и Анчукова В.В.

В случае неясности обжалуемого определения арбитражный суд по заявлению, в частности конкурсного управляющего вправе разъяснить его без изменения содержания, то есть изложить те части определения, уяснение которых вызывает трудности, и устранить неопределенность содержащихся в нем формулировок в порядке статьи 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного обособленного спора ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 02.06.2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Анчукова В.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2017 года по делу N А13-17195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова