Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-54646/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-56050/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлинвест Н.Тагил" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40- 56050/16, принятое судьей Пуловой Л.В. по иску ЗАО "ХИМСЕРВИСЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1137746020554) к ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ НИЖНИЙ ТАГИЛ" (ОГРН 1076623006261) о взыскании 2 753 339 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Скороходов В.В. по доверенности от 11.12.2016 г.;

от ООО "Нижнетагильский трубный завод Металлинвест" - Иванова М.С. по доверенности от 15.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХИМСЕРВИСЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ НИЖНИЙ ТАГИЛ",с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 693 330,52 руб., где в том числе: 626 663,52 руб., составляющих разницу между оплаченной истцом качественной трубной продукции и рыночной ценой бракованной трубы 159х6,0 мм в количестве 134 шт/32,436 тн.; 1 066 667 руб. - затраты по отжигу отбракованной продукции в количестве 267,131 тн.; кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 80 000 руб. и расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб. В остальной части первоначально заявленных требований о признании недействительным п.8.3 договора поставки от 20.05.2015 г. N 31 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий и о взыскании полной стоимости бракованного товара в сумме 1 686 672 руб. истец отказался. Указанный отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании АКТА N 35-Х от 20.08.2015 г. и дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2015 г. недействительными; взыскании 533 333,33 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке; взыскании 14 280 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика определением Арбитражного суда города Москвы встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по А40-56050/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ НИЖНИЙ ТАГИЛ" в пользу ЗАО "ХИМСЕРВИСЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1137746020554) 1 693 330,52 руб., а также государственную пошлину в сумме 29 933,31 руб. и расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. отказано. В части требований о признании недействительным п.8.3 договора поставки от 20.05.2015 г. N 31 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий и о взыскании полной стоимости бракованного товара в сумме 1 686 672 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Металлинвест Н.Тагил" обратился 21.09.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40- 56050/16 (том 3, л.д. 81-85).

ООО "НТТЗМ" через Арбитражный суд города Москвы 16 ноября 2016 года подана апелляционная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40- 56050/16. Определением от 19.12.2016 года производство по жалобе в порядке ст. 42 АПК РФ - прекращено.

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ НИЖНИЙ ТАГИЛ" в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. На момент передачи товара возражения у истца относительно качества товара отсутствовали, товарные накладные были подписаны без замечаний. Наличие на продукции следов замасленности и зажированности фактически было выявлено третьим лицом и после получения товара от истца. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не являются доказанными.

Заявитель отмечает, что истцом не был соблюден претензионный порядок спора, так как не все предъявленные исковые требования были заявлены в претензии.

Полагает, что суд неправомерно применил в отношении ответчика, как поставщика, двойную меру ответственности по п.1 ст. 475 ГК РФ. Судом неправомерно возвращен встречный иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки N 31 от 20.05.2015 г., согласно спецификации к которому ответчик обязался поставить трубную продукцию - труба диаметром 159х6, ГОСТ 10704/10705, Ст.09ГСФ, длина трубы от 10,6 до 11,65 м., в количестве 300,00 тонн на общую сумму 14 600 000 руб.

Истцом заявлено о том, что продукция ответчиком поставлена истцу ненадлежащего качества, с зажированностью и замасленностью с внутренней стороны и внешней стороны. 01.10.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 31, которым ответчик принял на себя обязательство возместить дополнительные затраты на отжиг отбракованной продукции в количестве 276,131 тн. Размер указанных затрат составил 1 066 667 руб., указанные денежные средства ответчик обязался возместить в срок до 30.11.2015 г.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору ответчик произвел частичное перечисление денежных средств истцу в размере 533 333 руб. Остальные денежные средства ответчиком перечислены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс", согласно которому была определена рыночная стоимость бракованной продукции на 11.08.2015 г. (на момент поставки).

Разница между оплаченной истцом качественной трубной продукции и рыночной ценой бракованной трубы 159х6,0 мм в количестве 134 шт/32,436 тн. 12.02.2016 г. актом комиссионного осмотра труб установлено, что трубная продукция в количестве 134 шт./32,436 тн. признана заводским браком и непригодна для нанесения антикоррозийного покрытия. Согласно п.8.3 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий установлено, что бракованный товар покупатель оставляет у себя для производства свай по цене, согласованной дополнительно с поставщиком, исходя из рыночных цен на момент поставки товара. 16.02.2016 г. истец направил ответчику письмо N 54, в котором просил направить предложение цены за отбракованную продукцию, ответ на которое не поступил. 01.03.2016 г. истец направил ответчику повторное письмо N 16/03 с предложением своей цены за отбракованную продукцию, на указанное письмо ответа получено также не было.

Стоимость бракованной продукции составила 1 693 330,52 руб. (52 000,00 х 32,432). Согласно Отчета N И-002Г от 12.07.2016 г., экспертом была определена рыночная стоимость трубной продукции, поставленной именно ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ НИЖНИЙ ТАГИЛ". Объект оценки описан экспертом, указано, что оцениваемый объект имеет узкоспециальное технологическое назначение, экспертом были исследованы представленные документы на исследуемую продукцию, указана выбранная методика исследования продукции, правовой экспертизы в отношении подтверждения права собственности на продукцию экспертом не проводилось.

Достаточность и надлежащее качество источников для исследования, а также методика определяются самим экспертом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно действующему законодательству, регулирующему оценочную деятельность, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют апелляционной коллегии не согласится с доводами апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором не принимается апелляционной коллегией. При рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено данное заявление ответчика. Представленные письма истца на имя ответчика, были направленные DHL от 17.02.2016 г. с отметкой о вручении.

Заявление ответчика о том, что в претензии не содержаться все заявленные исковые требования не принимаются апелляционным судом, поскольку претензия содержит указания на некачественную поставку по договору N 31 от 20.05.2015 г. и по спорной поставке.

Заявленные исковые требования полностью производны в заявленной в претензии спорной поставке по спецификации, согласованной сторонами, что также не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон определены судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами гл.30 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Требования к продукции содержатся в Техническом соглашении N 1 к договору, поскольку продукция имеет специальное назначение - "для нанесения внутреннего покрытия". Так, п.12 Технического соглашения предусмотрено, что трубы поставляются без зажированности и замасленности с внутренней и внешней стороны.

Судом установлено, что Ответчик признал обязательство возместить истцу дополнительные затраты на отжиг отбракованной продукции в количестве 276,131 тн., что подтверждается дополнительным соглашением к договору N 31, 01.10.2015 г.

Размер указанных затрат составил 1 066 667 руб.

Более того, ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в размере 533 333 руб., возражения в отношении необходимости проведения отжига труб ответчик заявил уже после направления истца в суд искового заявления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправильном применении п.1 ст. 475 ГК РФ в части применения двойной ответственности и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается, что представитель ответчика неоднократно вызывался истцом для участия в составлении комиссионного акта по выявлению недостатков товара.

Пунктом 13.4 договора установлено, что договор, приложения, иные документы, преданные с помощью электронно-технических средств, являются обязательными для обеих сторон, указан адрес электронной почты ответчика: im.doncov@m-invest.ru, на который истец направил 07.12.2015 г. письмо с требованием направить технического представителя для составления заключительного акта комиссионного осмотра труб. 11.12.2015 г.

Истцу поступил ответ на фирменном бланке ответчика N 525 за подписью директора ответчика Нигматовай С.А., из которого следует, что комиссионный осмотр продукции осуществлен на территории ООО "Ланкор" в рамках требований Инструкции П-7 и ГОСТ24297-2013 был осуществлен 20.08.2015 г., о чем свидетельствует Акт N 35-Х от 20.08.2015 г.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о не подписании Нигматова С.А письма не могут быть приняты судом, поскольку ходатайства о фальсификации представленных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Абзацем 2 пункта 7.8 договора установлено, что при неявке представителя поставщика составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в составлении Акта N 35-Х принимал участие независимый представитель ООО "Промышленно-Металлургический холдинг "Тагильская Сталь", который подписал акт без замечаний.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов о распределении судебных расходов.

Расходы на проведение экспертизы продукции в размере 30 000 руб. были подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.102,106 АПК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку фактическое их понесение истцом подтверждено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление возвращено с нарушением норм не принимается апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы не обжаловал определение о возврате встречного искового заявления в установленном АПК РФ порядке. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-56050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская