Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 01АП-6967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-506/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 октября 2016 г.

Дело N А43-4287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 319 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-4287/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 319, ИНН 5260040438, ОГРН 1025203019313, г. Н.Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода Департамент жилья и инженерной инфраструктуры, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г. Н.Новгород, жилищно-строительному кооперативу N 318, ИНН 5260041985, ОГРН 1025203036253, г. Н.Новгород,

о признании многоквартирного жилого дома отдельно стоящим зданием и индивидуальным жилым многоквартирным домом,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Жилищно-строительный кооператив N 319 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Нижнего Новгорода Департамент жилья и инженерной инфраструктуры, жилищно-строительному кооперативу N 318 с исковым заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д.4, корп. 1, подъезды с N 1 по N 3, в состав которых входят квартиры с N 1 по N 88, отдельно стоящим зданием м индивидуальным многоквартирным домом.

Впоследствии истец пояснил, что исковые требования предъявлены к администрации города Нижнего Новгорода и жилищно-строительному кооперативу N 318.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив N 319 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что спорные многоквартирные дома не являются единым объектом, они принимались в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии в разное время, имеют свои технические паспорта, между домами отсутствует техническая связь.

Ссылается на заключение экспертизы от 20.06.2016, которым установлено, что блоки являются самостоятельными зданиями.

Пояснил, что отказ в иске нарушает права собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, на самостоятельную реализацию своих прав по управлению общим имуществом в фактически отдельно стоящем жилом доме.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поступившим ходатайством администрация города Нижнего Новгорода также просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив N 319 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д.4, корп. 1, в состав которого входят подъезды с N1 по N3 и квартиры с N1 по N 88.

ЖСК N 319 является застройщиком 9-ти этажного квартирного дома, состоящего из 88 квартир и имеющего строительный адрес: г. Горький, микрорайон 2 "Верхние Печеры" Нижегородского района дом NN17,18. Жилой дом NN 17,18 спроектирован и возведен как единый объект, состоящий из трех подъездов, и в соответствии с технической документацией является единым зданием.

Впоследствии к жилому дому был пристроен жилой многоквартирный дом, строительство которого осуществлял жилищно-строительный кооператив N 318, жилому дому присвоен строительный адрес: г. Горький, микрорайон 2 "Верхние Печеры" Нижегородского района дом N 16.

В дальнейшем жилым домам N N 17,18 и N 16 присвоен адрес: г.Горький (в настоящее время - г.Н.Новгород), ул. Бринского, д. N 4, корп. N 1.

Управление многоквартирным домом по ул. Бринского д.N 4 корп.N 1 осуществляют две организации - ЖСК 319 (с первого подъезда по третий); ЖСК 318 (с четвертого подъезда по седьмой).

Истец указывает, что соответствующие части спорного объекта фактически являются самостоятельными объектами и жилыми домами, имеющими возможность эксплуатироваться и функционировать от друга. Блоки многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бринского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода с первого по третий подъезды и с четвертого по седьмой являются самостоятельными зданиями, позволяющими осуществлять самостоятельное использование по своему функциональному назначению. Оба здания принимались в эксплуатацию разными актами государственной приемочной комиссии, в разное время. Каждый из перечисленных выше домов имеет свой технический паспорт. Межу домами отсутствует связь, поскольку они не имеют общего подвала, стен, коммуникаций, находятся в отдельной эксплуатации друг от друга, что указывает на существование отдельных объектов недвижимости. Кроме того, блоки многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Бринского в Нижегородском районе г.Н.Новгорода имеют независимые друг от друга коммуникации водоснабжения, электроснабжения и водоотведения. Таким образом, по мнению истца, блоки подъездов с первого по третий и с четвертого по седьмой представляют собой отдельные строения (жилые дома), возводились самостоятельно и имеют возможность самостоятельно использоваться по своему функциональному назначению.

Полагая, что спорный многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в целях создания правовой определенности и соблюдения требований пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Истец пояснил, что отказ в иске нарушает права собственников многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец, на самостоятельную реализацию своих прав по управлению общим имуществом в фактически отдельно стоящем жилом доме.

Между тем судом установлено, что какие-либо притязания материально-правового или административного характера в отношении истца по существу спора отсутствуют.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку заявитель не предоставил обоснований нарушения его прав и интересов, суд первой инстанции правомерно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 247, п. 1 ст.290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет как единый объект недвижимости с присвоением ему единственного кадастрового номера.

Сама по себе техническая возможность эксплуатироваться и функционировать блокам многоквартирного дома отдельно и независимо друг от друга не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельно стоящими зданиями.

При этом доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом не представлено.

Протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д. N 4, корп. N 1 (ЖСК N 319) от 15.01.2016 по вопросу повестки дня об обращении в суд с исковым заявлением о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бринского, д. N4, корп. N1, подъезды с N1 по N3, в состав которых входят квартиры с N1по N88 отдельно стоящим зданием и многоквартирным индивидуальным домом, на который ссылается истец, выражает волю не всех собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме.

Более того Жилищный кодекс РФ не содержит каких-либо препятствий для собственников многоквартирного дома выбрать единый способ управления жилым домом в целях соблюдения требований жилищного законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу N А43-4287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 319 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова