Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7209/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий по договору о предоставлении рыбопромыслового участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А51-17667/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сызранцева Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-7209/2016

на определение от 02.08.2016

судьи М.С. Кирильченко

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-17667/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (ИНН 2543015236, ОГРН 1122543018652, дата государственной регистрации 22.10.2012)

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (ИНН 2540143984, ОГРН 1082540004843, дата государственной регистрации 22.05.2008)

о признании незаконными действий по отказу в допуске заявки общества к участию в конкурсе по лоту N 7, N 8, оформленных протоколом N 4 от 25.07.2016; о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 4 от 25.07.2016,

при участии:

от истца: Филаретова Т.Л., по доверенности от 24.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Пастухов П.Р., по доверенности от 07.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

лично индивидуальный предприниматель Сызранцев С.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (далее по тексту - заявитель, ООО "Девятый вал") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия конкурсной комиссии организатора конкурса - Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края по отказу в допуске заявок ООО "Девятый вал" к участию в конкурсе по лоту N 7,8, оформленные протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N4 от 25.07.2016 и о признании недействительным решения конкурсной комиссии Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края об итогах конкурса, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.07.2016 N4, в части признания конкурса несостоявшимся и заключении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ (за исключением внутренних морских вод РФ и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) с одним участником, допущенным к участию в конкурсе по рыбопромысловым участкам за N 7 -Р П У N 1 -НД(пр) - Приморский край, Надеждинский муниципальный район, N 8 - РПУ N2-НД(пр) - Приморский край, Надеждинский муниципальный район с индивидуальным предпринимателем Сызранцевым Сергеем Владимировичем (далее по тексту - ИП Сызранцев).

Одновременно с подачей заявления ООО "Девятый вал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения комиссии Департамента в части направления для заключения проектов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод ПФ и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) ИП Сызранцеву по рыбопромысловым участкам за N 7 - РП У N 1 -НД(пр) - Приморский край, Надеждинский муниципальный район, N 8 - РПУ N2- НД(пр) - Приморский край, Надеждинский муниципальный район.

Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сызранцев обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в заявлении ООО "Девятый вал" об обеспечении иска отсутствуют обстоятельства, основываясь на которые суд первой инстанции может принять обеспечительные меры. Также указывает, что решением комиссии Приморского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров от 08.08.2016 дело N 90Т/04-2016 жалоба ООО "Девятый вал" признана необоснованной. Отмечает, что по своему составу жалобы ООО "Девятый вал" поданные в Арбитражный суд Приморского края и в Приморское УФАС России идентичны и практически не отличаются. Указывает на фактическую реализацию департаментом действий по направлению в свой адрес проектов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для заключения, их фактическое подписание предпринимателем и направление в департамент для подписания, за три дня до обращения заявителя с заявлением о принятии спорных обеспечительных мер.

В канцелярию суда от ООО "Девятый вал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обеспечительные меры приняты судом законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Сызранцев поддержал доводы апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено решение Управления федеральной антимонопольной службы от 11.08.2016, которое в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела как в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма 27.07.2016, договоров N 03/2016 РПУ, 04/2016 РПУ. Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, ИП Сызранцев не возражал.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции определил принять данные доказательства для целей оценки при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведет к вынесению незаконного и необоснованного постановления, что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, предметом требования заявителя является приостановление оспариваемого решения комиссии Департамента в части направления для заключения проектов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ с ИП Сызранцевым.

Возможность обжалования определения об обеспечении иска предусмотрена частью 7 статьи 93 АПК РФ. Согласно статье 42 АПК РФ, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Данные выводы подтверждаются постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с которыми к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или в резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку проведенные торги затрагивают права и интересы ИП Сызранцева, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что последний правомерно подал апелляционную жалобу.

Материалами дела установлено, что 31.05.2016 на официальном сайте http://www.primorsky.ru/ Департамент рыбного хозяйства и биологических ресурсов разместил извещение о проведении конкурса и конкурсную документацию. Для участия в конкурсе ООО "Девятый вал" были оформлены и поданы заявки на участие в конкурсе по доту N 7 и N 8 согласно требованиям, установленным конкурсной документации по конкурсу.

05.07.2016 состоялось заседание комиссии организатора конкурса по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом заседания комиссии от 05.07.2016 N 3. 25.07.2016 состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, результаты которого оформлены протоколом N 4, на котором было принято решение об отказе в допуске ООО "Девятый вал" к участию в конкурсе. По результатам конкурса ИП Сызранцев признан победителем.

Также 27.07.2016 в адрес ИП Сызранцева от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края поступили проекты договоров о предоставлении рыбопромыслового участка N 1-НД(пр) и N2-НД(пр) для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства, которые были представлены в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что заявление испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения конкурсной комиссии Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края об итогах конкурса, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.07.2016 N 4, в части направления для заключения проектов договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод РФ, не отвечает условиям принятия обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, испрашиваемые меры в случае непринятия не оказывают влияния на обстоятельство затруднительности либо возникновения невозможности исполнения судебного акта, а также не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенное указание заявления о принятии обеспечительных мер о затруднительности исполнения судебного акта при непринятии таковых в случае удовлетворения требований заявителя, не содержит какого-либо обоснования занятой позиции заявителя, в силу чего является необоснованно предположительным.

Также судебная коллегия отмечает несоответствие принятых мер смыслу правовых разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применительно к позиции заявителя, с учетом соблюдения критериев разумности, обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает выявившееся на стадии рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции обстоятельство фактической неисполнимости принятых обеспечительных мер, в силу наступления соответствующих событий в виде направления проектов отмеченных договоров в адрес ИП Сызранцева, до момента вынесения обжалуемого определения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ подлежит отмене, испрашиваемые обеспечительные меры принятию не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-17667/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЯТЫЙ ВАЛ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына