Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 06АП-6409/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 ноября 2016 г.

А73-6172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в лице Владивостокского филиала "Владпром": представитель не явился;

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Владова А.А., представитель по доверенности от 25.01.2016 N 05-65/08-2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на определение от 18.10.2016

по делу N А73-6172/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в лице Владивостокского филиала "Владпром"

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

о возмещении судебных расходов по делу N А73-6172/2016

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" в лице Владивостокского филиала "Владпром" (ИНН 7447010227, ОГРН 1057402319361) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении судебных расходов с Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-6172/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-6172/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.10.2016 по делу N А73-6172/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию определяется с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя.

Разумность пределов возмещения судебных расходов является оценочной категорией. По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, объемом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2016 по делу N А73-6172/2016 удовлетворены требования общества и признаны незаконными действия управления по назначению открытого аукциона N 254 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,039 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка N 1: 43°05'17,0"с.ш. 131°53'26,2" в.д.; точка N 2: 43°05'19,0" с.ш. 131°53'32,1" в.д.; точка N 3: 43°05'21,5" с.ш. 131°53'42,4" в.д.; точка N 4: 43°05'24,4"с.ш. 131°53'41,4" в.д.; точка N 5: 43°05'22,2"с.ш. 131°53'33,4" в.д.; точка N 6: 43°05'18,7"с.ш. 131°53'21,9" в.д., оформленные извещением, размещенном 24.11.2015 в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте torgi.gov.ru.; признаны незаконными действия управления по назначению и проведению открытого аукциона N 254 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,039 кв. км. бухты Диомид Японского моря в координатах: точка N 1: 43°05'17,0"с.ш. 131°53'26,2" в.д.; точка N 2: 43°05'19,0" с.ш. 131°53'32,1" в.д.; точка N 3: 43°05'21,5" с.ш. 131°53'42,4" в.д.; точка N 4: 43°05'24,4"с.ш. 131°53'41,4" в.д.; точка N 5: 43°05'22,2"с.ш. 131°53'33,4" в.д.; точка N 6: 43°05'18,7"с.ш. 131°53'21,9" в.д., оформленные протоколом открытого аукциона N 254 от 02.02.2016. Суд обязал управление рассмотреть заявление общества о заключении договора водопользования частью акватории.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 700 руб.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Компания Кватро" заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2016 N 05/03/2016 (л.д 6), предметом которого является оказание юридической помощи по ведению судебного дела об оспаривании действий и решений управления по назначению и проведению аукциона N 254 по приобретению права на заключение договора водопользования, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Интересы общества по делу представлял сотрудник ООО "Компания Кватро" назначенный приказом от 22.03.2016 N 29-04 (л. д 5) ответственным за исполнение договора от 22.03.2016. Участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от 24.05.2016-30.05.2016 (л. д. 141), решении суда первой инстанции от 06.06.2016 (л. д. 144).

Оплата по договору от 22.03.2016 за оказание услуг определена сторонами в размере 47 700 руб. Денежные средства были оплачены платежным поручением от 04.04.2016 N 21342 (л. д. 7), акт выполненных работ от 16.06.2016 N 19 (л. д. 8).

В обоснование расходов понесенных обществом за перелет представителя Неупокоева А.И. по маршруту Владивосток-Хабаровск- Владивосток представлены квитанции электронных авиабилетов от 24.05.2016 N 5552124474084 на сумму 9500 руб. (л.д. 9,10), от 30.05.2016 N 5552124707117 на сумму 11500 руб. (л.д. 11,12).

Заявление о возмещении судебных издержек подписано представителем ОАО "ЧЭМК" Неупокоевым А.И. на основании доверенности от 11.04.2016 N 13-юр-191 (л д. 3), представленной в материалы дела к заявлению.

Договор об оказании юридических услуг от 22.03.2016 не оспорен в судебном порядке о признании незаключенным или недействительным. Из приказа генерального директора ООО "Компания Кватро" от 22.03.2016 N 29-04 усматривается одобрение заключенного с обществом договора об оказании юридической помощи.

Отклоняется довод жалобы управления о том, что отсутствует необходимость привлечения ООО "Компания Кватро" для подготовки и участия в судебных разбирательствах по делу, при наличии в структуре общества правового управления. Между тем, обществом реализовано предоставленное право законодателем пользоваться услугами профессионального представителя сторонней организации и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек (в разумных пределах).

Довод жалобы управления о том, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи во избежание дополнительных расходов, отклоняется, поскольку право на личное участие представителя стороны в судебном заседании не ограничено возможностью принять участие в процессе посредством видеоконференц-связи.

Довод жалобы управления о том, что действия и документы по делу были подготовлены штатными сотрудниками ОАО "ЧЭМК", а сотрудник ООО "Компания Кватро" лишь перенаправлял данные документы в арбитражный суд и присутствовал в судебных заседаниях, отклоняется. Поскольку по материалам дела юридические услуги обществу оказаны сотрудником ООО "Компания Кватро" по заключенному договору от 22.03.2016, который взаимодействие с сотрудниками ОАО "ЧЭМК", не ограничивает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышении судебных издержек, принимая во внимание аналогичный спор по делу N А73-6171/2016 между теми же сторонами. По договору об оказании юридических услуг сумма услуг согласована сторонами в размере 47 700 руб., превышает стоимость аналогичных услуг по договору от 22.03.2016 N 04/03/2016. При этом объем услуг как по делу N А73-6171/2016, так и по делу N А73-6172/2016, а также по предметам споров и представленным доказательствам по существу являются одинаковыми. Исходя из обстоятельств конкретного дела, фактически совершенных сторонами действий и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела N А73-3076/2015 в арбитражном суде в размере 27 092,36 руб.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания услуг из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом общества и нормы арбитражного процессуального законодательства не обязывает привлекать представителя исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Общество свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности.

Оценив фактические действия представителя, объем оказанных услуг суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные издержки на оплату транспортных расходов по перелету представителя общества для участия в судебном заседании как понесенные и подтвержденные в размере 21 000 руб., а также заявление о возмещении судебных издержек судом удовлетворено частично в сумме 41 000 руб. в остальной части отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 по делу N А73-6172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина