Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9311/16

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А59-4305/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник",

апелляционное производство N 05АП-9311/2016

на решение от 05.10.2016

судьи С.И. Ким

по делу N А59-4305/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник"

о взыскании 391 139 рублей 05 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - ООО ЖХ "Бумажник") о взыскании 391 139 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по апрель 2014 года электроэнергию.

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2015 решение суда Сахалинской области от 03.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда Сахалинской области от 05.10.2016 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 391 139 рублей 05 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом при расчете суммы требований в части взыскания ОДН, из арифметической составляющей площади общего имущества, исключены площади подвалов и чердаков МКД, в связи с чем фактически большая часть бремени расходов на ОДН необоснованно ложится на ответчика.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец уточняет о приведении 21.10.2016 своей организационно-правой формы в соответствие с законодательством - публичное акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - ПАО "Сахалинэнерго"), а также возражает против удовлетворения жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дома, расположенные в г. Поронайске по адресам: ул.Ленина 14, 16, 20, 22, 24, ул. Московская 10, ул.Победы 77/1, 77, 80, 82, 84/1, 84, 86, ул.Фрунзе 10А/1, 10А/2, 10А, 12, 14, 16, 26, 28, 5, 7, 9, ул.Восточная 100, 102, 104, 106, 108, 121, 123, 125А, 125, 127, 129, 50, 54, ул. Комсомольская 24, 3, 3А, 3Б, ул. Молодежная 1, 10, 5, 7, 8, ул.Октябрьская 110, 47, 49, 57, 59, 63А, 67Б, 67, 69, 71, 73, 80, 82, 84А, 88, 90, 98, ул. Саперная 6, 8, ул. Невельская 56, ул. Сахалинская 1, 11, 13, 17, 21, 3, 5, 7, 9, ул. Театральная 54, 56, 57, 59А, 59Б, находятся в управлении ООО ЖХ "Бумажник".

На протяжении 2014 года ОАО "Сахалинэнерго" осуществляло электроснабжение вышеуказанных многоквартирных домов в отсутствие письменного договора с управляющей компанией.

По доводам истца, в период с февраля по апрель 2014 года объем предоставленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов электроэнергии превысил норматив, стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам всего составила 391 139 рублей 05 копеек.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом счета-фактуры на оплату 391 139 рублей 05 копеек выставлены исполнителю коммунальных услуг ООО ЖХ "Бумажник".

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о доказанности факта превышения спорными МКД нормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды на общую сумму 391 139 рублей 05 копеек и наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности указанную сумму уплатить.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

Факт наличия между сторонами фактических отношений по электроснабжению находящихся в управлении ответчика спорных многоквартирных домов, поставки истцом ответчику коммунального ресурса, его объемы и стоимость, сведения об объемах потребленных потребителями в соответствии с показаниями ИПУ и объемы электроэнергии, затраченной на общедомовые нужды спорных МКД (л.д.14-18), подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Также ответчиком по существу не оспаривается его обязанность оплачивать поставленный истцом коммунальный ресурс для дальнейшего оказания коммунальной услуги конечным потребителям, в том числе сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

Спор между сторонами возник по поводу порядка подсчета нормативного расхода коммунального ресурса на ОДН в спорных жилых домах.

По мнению ответчика, исключение истцом при расчете величины нормативного объема электроэнергии на ОДН из площади общего имущества домов площади подвалов, привело к необоснованному занижению нормативных объемов, и, следовательно, завышение сверхнормативного объема.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, при отсутствии сведений о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о распределении превышающего нормативного объема ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально площади, сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН подлежит уплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств.

Установление объема нормативного потребления коммунальной услуги каждого конкретного МКД, ограничивающего размер обязательств потребителей, осуществляется путем произведения площади общего имущества собственников МКД на установленный уполномоченным органом норматив.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период в соответствии со статьей 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306), норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды на территории г. Поронайска Сахалинской области установлен в размере 2,3 кВтч на 1 кв. м. Приказом N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, действовавшего на основании в пункта 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области N 502-па от 10.12.2009.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды в отношении электроснабжения используются показатели кВт·ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами N 354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. При этом, поскольку Правилами N 354 установлен конкретный перечень общего имущества только для расчета нормативов холодной воды, в рассматриваемом случае при определении имущества, входящего в состав общего в целях определения нормативных объемов потребления электроэнергии на ОДН необходимо руководствоваться положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениям Министерства регионального развития в письме N 29433-ВК/19 от 22.11.2012, в целях обеспечения единого подхода площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S°), как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН в многоквартирных домах, необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома.

Как следует из текста Приказа N 13 от 29.04.2013 Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области и как установлено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении жалобы N 64-АПГ15-6, при расчете нормативов электроснабжения на общедомовые нужды Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области использована не общая площадь всех помещений, входящих в состав общего имущества собственников согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а только площадь тех помещений, которая применяется при расчетах нормативов на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, то есть без учета технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также без дифференциации в зависимости от наличия либо отсутствия подвалов в многоквартирных домах.

Судом первой инстанции также учтено, что приказ N 13 от 29.04.2013 в части установленных нормативов на ОДН признан недействующим со дня вступления в законную силу Определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 64-АПГ15-6 от 18.02.2016, то есть с указанной даты, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом при исчислении сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН в спорный период, правомерно применен норматив, установленный Приказом N 13 от 29.04.2013, а при исчислении нормативного объема коммунального ресурса на ОДН площади подвалов в состав общего имущества не включены.

Наряду с этим, судебная коллегия поддерживает доводы письменного отзыва истца и полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, и наличие решений собственников спорных МКД, агентских договоров, назначение коммунального ресурса, либо сверхнормативный характер, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить в полном объеме ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции признал его верным арифметически.

При отсутствии со стороны ответчика возражений по заявленным сведениям об объемах поставленного в спорные дома ресурса, данным ИПУ конечных потребителей, а также в отсутствие доказательств уплаты спорной денежной суммы управляющей компанией, соотнеся арифметические составляющие расчета с представленными сведениями, судебная коллегия оснований для иных выводов о правильности расчета не находит.

С учетом выводов о наличии на стороне ответчика обязанности оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия контррасчета ответчика, поскольку в соответствии с положениями пункта 44 Правил N 354, вопрос о сверхнормативном характере спорного объема электроэнегрии на общедомовые нужды, является предметом доказывания при разрешении вопроса о том, за счет чьих средств (собственных, либо конечных потребителей) управляющая организация должна их оплачивать.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2016 по делу N А59-4305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко