Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-5926/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А13-2486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от ООО "Интер-Фарм" Нуриджаняна С.А. по доверенности от 01.06.2016, от ЗАО "Медпромбыт" Большакова В.С. на основании прав по должности, Хинского Л.Д. по доверенности от 12.09.2016, ООО "Медфарма-Сервис" Шадриной Л.В. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-2486/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (место нахождения: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, д. 5; ОГРН 1033500051859, ИНН 3525075266; далее - общество, ООО "Интер-Фарм") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.10.2015 N 336-14АМЗ/14 в части признания действий общества действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Производственная фирма "Вологдамедтехника" (место нахождения: 160002, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Лечебная, д. 32а; ОГРН 1053500004348, ИНН 3525146044; далее - ЗАО ПФ "Вологдамедтехника", ЗАО Производственная фирма "Вологдамедтехника"), закрытого акционерного общества "Медпромбыт" (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47; ОГРН 1033500324725, ИНН 3528084029; далее - ЗАО "Медпромбыт"), общества с ограниченной ответственностью "Медфарма-Сервис" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 118; ОГРН 1113525002678, ИНН 3525255572; далее - ООО "Медфарма-Сервис"), бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский пр-т, д. 30; ОГРН 1023502693664, ИНН 3526008576; далее - учреждение, БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ", БУЗ ВО "Великоустюгская центральная районная больница").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Интер-Фарм" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что для технического обслуживания источника ионизирующего излучения (генерирующих), используемого в медицинской деятельности (далее - медицинский источник излучения), получение лицензии не требуется. Считает, что вся представленная информация заказчику в заявке является действительной и не могла причинить убытки ЗАО ПФ "Вологдамедтехника", фактов предоставления недостоверных сведений не установлено, так как наличии у него спорной лицензии общество никогда не сообщало, указывало на наличие лицензии по обслуживанию медицинской техники.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как общество, знакомое с условиями запроса котировок, должно было самостоятельно отозвать свою заявку, поскольку не имело указанной заказчиком лицензии на обслуживание источника излучения.

ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Антимонопольный орган, ЗАО Производственная фирма "Вологдамедтехника", БУЗ ВО "Великоустюгская центральная районная больница", надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, УФАС ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества и третьих лиц, поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0330300082615000062 о проведении запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию изделий медицинской техники БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ".

В соответствии с требованиями указанными заказчиком БУЗ ВО "Великоустюгская ЦРБ" в извещении о запросе котировок было указано на необходимость как на наличие лицензии на техническое обслуживание источников ионизирующего излучения (генерирующих) в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), так и лицензии на техническое обслуживание медицинской техники (т.1, л.102). По данной закупке подано 4 котировочных заявки ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма - Сервис", ЗАО ПФ "Вологдамедтехника". В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.04.2015 N П1 для закупки N 0330300082615000062 победителем запроса котировок было признано ООО "Интер-Фарм" как предложившее наиболее низкую цену контракта.

ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" 28.04.2015 обратилось в управление с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма - Сервис".

На основании указанного обращения приказом управления от 28.07.2015 возбуждено дело N 336-14АМЗ/15 в отношении указанных выше лиц по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела N 336-14АМЗ/15.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС приняла решение 29.10.2015 N 336-14АМЗ/15, которым действия ООО "Интер-Фарм", ЗАО "Медпромбыт", ООО "Медфарма - Сервис" признала действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Закона от N 135-ФЗ, поскольку общество не обладая обеими лицензиями, то есть не соответствуя условиям запроса котировок, тем не менее, не отказалось от участия в закупке.

ООО "Интер-Фарм" полагая, что решение в части признания его нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления или материалов, в соответствии с установленной процедурой, антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения (часть 8).

Статьей 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В данном случае, управлением, в рамках своей компетенции, принято решение о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент принятия решения, запрещена недобросовестная конкуренция.

В соответствии со статьей 4 данного Закона недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки Заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу требований статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта в соответствии с требованиями Заказчика, изложенными в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, участник запроса котировок в своей заявке подтверждает соответствие его всем требованиям, установленным заказчиком к участникам закупки.

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Интер-Фарм" не имело указанной в извещении о запросе котировок лицензии на техническое обслуживание источников излучения.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, согласно письму Минэкономразвития России от 30.05.2016 N Д28и-1409 пунктами 17 и 39 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ установлены следующие виды деятельности, на которые требуются лицензии: производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники; деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). Таким образом, при осуществлении технического обслуживания медицинской техники, принцип работы которой основан на использовании в конструкции генерирующего источника ионизирующего излучения, необходимо наличие лицензии только на техническое обслуживание медицинской техники.

Лицензией на техническое обслуживание медицинской техники на момент подачи заявки общество располагало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества не возникло обязанности в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, тем более на стадии подачи заявок и определения победителя. При несоответствии заявки общества требованиям запроса котировок его заявка подлежала отклонению. По словам представителя общества, проект контракта уже не содержал требования о наличии у исполнителя лицензии в области обслуживания источника излучения.

Учитывая вышеизложенное так же не имеется оснований для вывода об установлении управлением таких признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества как получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и их противоречие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" не смогло победить в запросе котировок, поскольку не предложило наиболее низкую цену контракта, в отличии от других участников.

Таким образом, вывод управления о том, что действия ООО "Интер-Фарм" по участию в запросе котировок направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности по отношению к ЗАО ПФ "Вологдамедтехника" является неправомерным, УФАС не доказано наличие в действиях ООО "Интер-Фарм" нарушения требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-2486/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 29.10.2015 N 336-14АМЗ/14 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" действиями недобросовестной конкуренции и нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Фарм" (местонахождение: 160028, город Вологда, первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5; ОГРН 1033500051859; ИНН 3525075266) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина