Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-7271/16

г. Владимир

10 ноября 2016 г.

Дело N А38-3190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1091218000389, ИНН 1207011593, Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Пушкина, д. 28)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2016

по делу N А38-3190/2016,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский"

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" к административной ответственности,

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Журавлева А.В. по доверенности от 14.06.2016, Храмкова А.В. по доверенности от 14.06.2016,

и установил:

Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл в лице Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Медведевский" (далее - Межмуниципальный отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Межмуниципального отдела и привлек Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200 000 руб., а также конфисковал алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2016.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Межмуниципальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании рапорта, поступившего 14.03.2016 (КУСП N 2849) начальнику Межмуниципального отдела, инспекторами ООПАЗ МВД России по Республике Марий Эл совершен выход в кафе "Восток", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Пушкина, д. 28, и принадлежащем Обществу.

В ходе проверки был установлен факт реализации 14.03.2016 в кафе "Восток" алкогольной продукции: 50 гр. коньяка "Крымский резерв" и 50 гр. виски "White horse"; в помещении магазина на витрине была выставлена и другая алкогольная продукция; в меню кафе "Восток" также были представлены алкогольные напитки. При этом на момент продажи алкоголя срок действия выданной Обществу лицензии истек.

Инспекторами взяты объяснения у посетителей - Яранцева С.А. и Яранцевой Е.А., которые пояснили, что приобрели алкогольные напитки в кафе "Восток", а также у Орловой О.В., представившейся администратором, и Мокиной М.А., представившейся барменом.

Бутылка виски White Horse", 40 %, 0,7 л, заполненная на 1/4, и открытая бутылка коньяка "Крымский резерв", 40 %, 0,5 л, изъяты, о чем составлен протокол от 14.03.2016.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Межмуниципальный отдел 25.03.2016 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 12 160100603, а 05.04.2016 - обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании данной нормы.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (статья 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Таким образом, деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться исключительно организациями при наличии соответствующей лицензии и только по месту нахождения организации (ее обособленного подразделения), указанному в лицензии.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается ее закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию от 09.09.2009 N 12РПО0000211/2793 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Пушкина, д. 28, где расположено кафе "Восток", помещение которого принадлежит Обществу на праве собственности. Срок действия указанной лицензии - до 09.03.2016.

Вместе с тем административным органом установлено, что 14.03.2016 в кафе по адресу, указанному в лицензии, бармен Мокина М.А. осуществила продажу 50 гр. коньяка "Крымский резерв" и 50 гр. виски "White horse", посетителям был выдан счет N 7, в котором был перечислен их заказ, в том числе приобретенная алкогольная продукция. На чеке имелся штамп Общества с указанием ИНН, ОГРН и адреса организации.

Всесторонне, полно и детально исследовав все обстоятельства и материалы дела, объективно оценив доводы Общества об отсутствии события правонарушения, суд правомерно отклонил их ввиду несостоятельности.

Так, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения от 03.03.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пачи П.М., приказы от 03.03.2016, 18.03.2016 и 23.03.2016, а также на соглашение от 18.03.2016 о расторжении договора аренды, Общество утверждало, что деятельность в кафе 14.03.2016 осуществляло не оно, а ИП Пачи П.М.

При этом изначально Общество не оспаривало, что расположенный на витрине кафе алкоголь, в том числе коньяк и виски, проданные посетителям, принадлежали именно ему.

Допрошенная судом в качестве свидетеля по настоящему делу Орлова О.В. сообщила, что алкогольная продукция, предлагаемая 14.03.2016 к продаже, принадлежала Обществу и до проведения проверки ИП Пачи П.М. не передавалась. 14.03.2016 Мокина М.А. реализовала алкогольную продукцию, принадлежащую Обществу (аудиозапись судебного заседания от 19.08.2016).

Кроме того, суд учел положения пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в силу которых индивидуальные предприниматели не вправе заниматься таким видом деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Согласно договору аренды нежилого помещения от 03.03.2016, заключенному с ИП Пачи П.М., он заключен на срок с 09.03.2016 по 08.04.2016. При этом в материалы дела не представлены доказательства начала осуществления ИП Пачи П.М. хозяйственной деятельности в кафе "Восток", равно как доказательства передачи товарно-материальных ценностей, расположенных в кафе, в пользование арендатора, а также уведомления последним Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл о начале оказания услуг общественного питания.

Как правомерно признал суд, факт продажи Мокиной М.А. алкогольной продукции по меню, принадлежащему Обществу, в котором перечислен ассортимент и стоимость спиртных напитков, в том числе заказанных посетителями, и выдача счета на бланке Общества свидетельствуют о реализации алкоголя от имени Общества.

При этом судом обоснованно отклонено утверждение Общества о том, то счет N 7 являлся черновиком, поскольку он был выдан для получения от посетителей платы за заказ. Поскольку бланк использовался в хозяйственной деятельности, он подтверждает факт реализации алкогольной продукции Обществом. Свидетель Яранцев С.А. в судебном заседании также подтвердил, что счет был получен им и его супругой от бармена Мокиной М.А., на документе имелся штамп Общества (аудиозапись судебного заседания от 18.08.2016).

Указанные обстоятельства позволили суду усомниться в достоверности представленного Обществом в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 03.03.2016.

Более того, судом при рассмотрении дела установлено и учтено, что ни при проведении проверки непосредственно в кафе "Восток", ни при составлении протокола об административном правонарушении работники кафе Орлова О.В. и Мокина М.А., а также директор Общества Гусейнов Мехман Айдын Оглы не заявляли о том, что деятельность по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Пушкина, д. 28, ведется каким-либо иным лицом, кроме Общества, не представляли документальных доказательств заключения договора аренды.

Напротив, не отрицая принадлежность кафе организации, законным представителем которой он является, Гусейнов М.А.О. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что давал указания администратору кафе Орловой О.В. убрать алкоголь и приостановить его продажу до получения новой лицензии.

Орлова О.В. также поясняла, что Гусейнов М.А.О. предупреждал ее о запрете продажи алкоголя в связи с истечением срока действия лицензии, однако предупредить об этом Мокину М.А. она забыла.

Довод Общества о том, что объяснения, данные Орловой О.В. и Мокиной М.А. 14.03.2016, не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения правонарушении Общества, поскольку на них было оказано давление и они находились в состоянии алкогольного опьянения, а равно представленные в суд письма указанных лиц суд не принял во внимание, как опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами и полученными в судебном заседании объяснениями свидетелей Васеневой О.А., Марковым А.А. и Яранцевым С.А., а также расценив их как попытку избежать наказания.

Как правомерно указал суд, изменение показаний после составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о недобросовестном поведении.

Кроме того, суд установил, что при рассмотрении и.о. мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл дела об административном правонарушении N 5-229/2016 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ Орлова О.В. вину полностью признала. В постановлении от 25.04.2016, вступившим в законную силу, отражено, что 14.03.2016 Орлова О.В. исполняла обязанности администратора кафе "Восток", и сделана ссылка на должностную инструкцию, утвержденную директором Общества.

Таким образом, с учетом требований Федерального закона N 171-ФЗ, приведенных выше обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по обороту алкогольной продукции 14.03.2016 осуществлялась именно Обществом. Доводы же Общества о том, что данная алкогольная продукция продавалась после истечения срока действия лицензии арендатором принадлежащего ему помещения, суд обоснованно расценил как избранный Обществом способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.

При этих условиях факт осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать его как малозначительное.

Повторно проверив порядок привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и арбитражного суда первой инстанции. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В суде первой инстанции Общество со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ просило заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установленных по настоящему делу обстоятельств суд посчитал, что факт совершения Обществом грубого правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции исключает в рассматриваемом случае замену административного штрафа предупреждением.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота подлежит в том числе алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без соответствующих лицензий.

С учетом данного положения суд пришел к выводу о том, что в силу одного лишь обстоятельства реализации алкогольной продукции без соответствующих лицензий данная продукция является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд не усмотрел правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

Доводы Общества о наличии на спорную алкогольную продукцию документов, подтверждающих ее легальность, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого состава правонарушения.

Общество в суде также указывало на необходимость применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены. Безусловных доказательств того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, Обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не раскаялось, а последовательно продолжало настаивать на отсутствии события правонарушения и его состава в действиях юридического лица.

В этой связи, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для снижения наказания и назначил Обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в сумме 200 000 рублей.

При этом, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ, суд также принял решение о конфискации алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 14.03.2016.

Учитывая, что на момент совершения правонарушения Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, тогда как срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на тот момент истек, судом правомерно принято решение о конфискации указанной алкогольной продукции.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2016 по делу N А38-3190/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова