Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7699/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А44-6824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2016 года по делу N А44-6824/2014 (судья Федоров А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" (ИНН 5322009649, ОГРН 1045300953170, место нахождения: 175200, Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д.12 а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (далее - Предприниматель, Федорова Н.В.) с иском о взыскании 36 610 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также капитальный ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. К. Либкнехта, д. 14.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд первой инстанции 25.01.2016 поступило заявление Предпринимателя о взыскании 3768 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрения дела N А44-6824/2014.

Определением суда от 11.02.2016 года производство по делу приостановлено до вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на указанное решение по настоящему делу.

Распоряжением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2016 года, путем автоматизированного распределения произведена замена судьи Чепрасова А.В., принявшего к производству дело N А44-6824/2014, на судью Федорову А.Е.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 года оставлено без изменения.

Предприниматель 24.05.2016 года обратился в суд с ходатайством, о возобновлении производства по заявлению о взыскании судебных издержек.

Определением от 31.05.2016 года производство по заявлению о возмещении судебных расходов возобновлено, заявление назначено к рассмотрению на 28.06.2016.

В судебном заседании 28.06.2016 Федорова Н.Ф. уточнила заявление о судебных издержках и просила взыскать с Общества 4241 руб. судебных расходов, в том числе 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 41 руб. почтовых расходов, 1200 руб. транспортных расходов.

Уточнение заявления судом принято.

Определением суда от 05 июля 2016 года с Общества в пользу Федоровой Н.В. взыскано 4241 руб. судебных расходов в том числе 3000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 41 руб. почтовых расходов, 1200 руб. транспортных расходов (в редакции определения суда от 05.07.2016 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое определение, которым в требованиях Федоровой Н.В. отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя Федоровой Н.В. не представлено. Кроме того, податель жалобы, указывает, что на момент подачи в Арбитражный суд Тверской области заявления о возмещении судебных расходов статус индивидуального предпринимателя Федорова Н.Ф. уже утратила.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 22.12.2015 Фроловой Н.Ф. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" (Исполнитель; далее - ООО "Продвижение") заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель провел консультацию Заказчика в его взаимоотношениях с Обществом и помог составить отзыв на исковое заявление (пункт 2 договора).

В пункте 3 названного договора стоимость услуг Исполнителя согласована в размере 3000 руб.

В подтверждение факта оказания ООО "Продвижение" юридических услуг по делу N А44-6824/2014 и их оплаты истец предоставил: названный договор, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 N 4.

Кроме того, Фроловой Н.Ф. в подтверждение несения ей транспортных расходов представлены: билеты на автобус от 09.12.2015 на сумму 143 руб., и 193 руб., от 22.12.2015 на сумму 220 руб. и 212 руб., от 28.06.2016 на сумму 200 руб. и 212 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлен чек от 25.01.2016 на сумму 41 руб. свидетельствующий о направлении письма истцу

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку Федорова Н.Ф. обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Транспортные расходы подтверждаются указанными автобусными билетами, а также протоколами судебных заседаний от 09.12.2015, от 22.12.2015, от 28.06.2016 по настоящему делу, согласно которым Фролова Н.Ф. принимала участие в судебных заседаниях в названные даты. Почтовые расходы подтверждены чеком от 21.05.2016.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере Фроловой Н.Ф. при рассмотрении арбитражного дела N А44-6824/2014, размер расходов по услугам и факт их уплаты ответчиком доказаны.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер судебных расходов Федоровой Н.Ф. не является разумным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Фроловой Н.Ф. расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной ООО "Продвижение" работы.

Истцом в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неразумности взыскиваемой суммы истец в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Продвижение". Суд первой инстанции правомерно отнес на Общество судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А44-6824/2014 и отвечают критерию разумности.

Довод апеллянта о том, что на момент подачи в Арбитражный суд Тверской области заявления о возмещении судебных расходов статус индивидуального предпринимателя Федорова Н.Ф. уже утратила, не имеет правового значения, поскольку рассматривается не спор, а заявление о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению исключительно в рамках настоящего дела. При этом не имеет значения то, что лицо, участвовавшее ранее в деле, позднее утратило статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины законодательством Российской Федерации не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" следует возвратить 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 244.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2016 года по делу N А44-6824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2016 N 244.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова