Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 05АП-6115/16

г. Владивосток

21 сентября 2016 г.

Дело N А51-11062/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-6115/2016

на решение от 07.07.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11062/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны (ИНН 250814719842, ОГРНИП 312250834100021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным Постановления от 16.05.2016 МС-25 N 0750,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны: представитель Лящевский А.А. по доверенности от 19.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 МС-25 N 0750, в соответствии с которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.05.2016 МС-25 N 0750 признано незаконным и отменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Михайловне административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что в материалах административного дела отсутствует сообщение из УФСБ России по Приморскому краю, на основании которого прокурор принял решение о проведении проверки; в действиях предпринимателя отсутствует противоправность, поскольку в действующем законодательстве отсутствует обязанность при оказании гостиничных услуг требовать от иностранного гражданина предъявления визы, миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учёт; на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах дела отсутствовали доказательства того, что иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации незаконно и предпринимателю было известно об этом. Кроме того, полагает, что правонарушение является малозначительным, ввиду отсутствия угрозы охраняемым общественным интересам.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить наложенный штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объёме.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.05.2016 в 15 часов 15 минут по решению прокуратуры г.Находка от 06.05.2016 помощником прокурора г. Находки была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гостинице "Арт-Отель", расположенной по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 10.

В ходе проведения проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Михайловна 06.05.2016 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. предоставила жилое помещение (гостиница "Арт- Отель") для проживания по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 10 комн. 2 и другие (гостиничные) услуги иностранному гражданину - гражданину Р. Узбекистан Турдиалиеву Бехрезу Азаматовичу, 20.02.1987 г.р., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившемся в нарушении режима пребывания, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (срок пребывания до 30.04.2016).

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра территории от 06.05.2016.

В ходе проверки также производилась фотосъемка, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

12.05.2016 материалы проверки были направлены в отдел УФМС России по Приморскому краю в г. Находке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.05.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении МС-25 N 0750 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, в силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 21 Закона N 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 предприниматель предоставила жилое помещение гражданину Р. Узбекистана Турдиалиеву Б.А. находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка (срок пребывания до 30.04.2016).

Факт предоставления помещения указанному гражданину подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя Бурдиной Е.М. по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в её действиях состава этого административного правонарушения.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (решении прокурора о проведении проверки, рапорт начальника ТП N 1 от 06.05.2016, акт осмотра территории от 06.05.2016, акт о результатах проверки от 16.05.2016, протокол об административном правонарушении МС-25 N 0750 от 13.05.2016, объяснения Бурдиной Е.М. от 13.05.2016, фотоматериалы, выписка из ЕГРИП, постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2015 МС-25 N 0750 и др.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя Бурдиной Е.М. вины в форме умысла в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии противоправности в действиях апеллянта.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в материалах административного дела сообщение из УФСБ России по Приморскому краю, на основании которого прокурор принял решение о проведении проверки, коллегией отклоняется, поскольку поступившая из УФСБ России по Приморскому краю информация явилась лишь основанием для проверки, и не имеет никакого отношения к материалам административного дела.

Оценивая доводы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенные деяния наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям закона.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была им создана.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что соразмерным совершённому предпринимателем правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина