Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-10061/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-11062/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-10061/2016

на решение от 07.07.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-11062/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны (ИНН 250814719842, ОГРНИП 312250834100021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным Постановления от 16.05.2016 МС-25 N 0750,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурдиной Екатерины Михайловны: Лящевский А.А., доверенность от 19.05.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бурдина Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее- Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 МС-25 N 0750, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 16.05.2016 МС-25 N 0750 признано незаконным и отменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Бурдиной Екатерине Михайловне административного штрафа в размере, превышающем 125 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Бурдина Е.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который постановлением от 21.09.2016 оставил решение суда первой инстанции от 07.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ установить имеющие для дела обстоятельства, в том числе исследовать вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, о чем было заявлено предпринимателем в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 19.01.2017.

Административный орган, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2016 в 15 часов 15 минут по решению прокуратуры г.Находка от 06.05.2016 помощником прокурора г. Находки была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в гостинице "Арт-Отель", расположенной по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 10.

В ходе проведения проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель Бурдина Екатерина Михайловна 06.05.2016 с 12 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. предоставила жилое помещение (гостиница "Арт- Отель") для проживания по адресу: г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 10 комн. 2 и другие (гостиничные) услуги иностранному гражданину - гражданину Р. Узбекистан Турдиалиеву Бехрезу Азаматовичу, 20.02.1987 г.р., находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившемся в нарушении режима пребывания, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (срок пребывания до 30.04.2016).

По результатам проверки прокуратурой был составлен акт осмотра территории от 06.05.2016.

В ходе проверки также производилась фотосъемка, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

12.05.2016 материалы проверки были направлены в отдел УФМС России по Приморскому краю в г. Находке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

13.05.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по результатам рассмотрения которого вынес постановление от 16.05.2016 по делу об административном правонарушении МС-25 N 0750 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом в нарушение действующего законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд, который решением от 07.07.2016 частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер штрафа до 125 000 рублей, по существу признав заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав повторно материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом о миграционном учете.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина, отнесено юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с части 1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об иностранных гражданах срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона об иностранных гражданах, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Закона об иностранных гражданах.

В соответствии со статьей 25.10 Закона о порядке въезда иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ).

По правилам статьи 21 Закона N 109-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Таким образом, лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает, по смыслу Закона N 109-ФЗ, является принимающей стороной, в обязанности которой входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (часть 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 24 Закона N 109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Действия, связанные с предоставлением жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административному органу необходимо доказать как факт предоставления жилого помещения, так и пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является лицо, предоставившее жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящемуся в РФ с нарушением установленного порядка.

Санкция части 3 статьи 18.9 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Однако, в силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 06.05.2016 предприниматель предоставила жилое помещение (гостиница "Арт-Отель") для проживания по адресу: г.Находка, ул. Верхнее-Морская, 10, и другие гостиничные услуги иностранному гражданину Узбекистана Турдиалиеву Б.А., находящегося на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка, выразившемся в нарушении режима пребывания, а именно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению установленного срока пребывания (срок пребывания - до 30.04.2016).

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, предприниматель обязан соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Предприниматель обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Факт предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в России с нарушением установленного миграционного порядка установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что предпринимателем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства о миграционном учете иностранных граждан по месту пребывания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения, и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Заявителем доказательств невозможности соблюдения обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета не представлено ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем законодательно установленных норм, за нарушение которых она была привлечено к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бурдиной Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы необоснованными..

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения постановления от 06.05.2016 N МС-25 N0750 в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Предприниматель не привела суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ей своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенные деяния наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Учитывая факт совершения заявителем правонарушений, посягающих на интересы государства в области безопасности и здоровья граждан, судебная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению будет назначение наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, что в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Установленные по делу обстоятельства, а именно, предоставление иностранному гражданину жилого помещения после окончания срока пребывания в Российской Федерации, свидетельствуют об отсутствии со стороны ИП Бурдиной Е.Н. как профессионального участника гостиничного бизнеса надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение предпринимателя к установленным правовым требованиям закона.

Вмененное предпринимателю правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и как следствие безопасность всех граждан Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка и внутреннего соблюдения прав и интересов граждан законно пребывающих на территории Российской Федерации.

Несоблюдение предпринимателем своих обязанностей в сфере миграционного законодательства посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наложенный судом первой инстанции на заявителя административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предпринимателем административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к заявителю несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Административное наказание являются одним из видов административно - принудительных мер. Статья 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание необходимо и для того, чтобы воспитать субъекта, которому назначено наказание, в духе уважения к закону и правопорядку, чтобы предупредить совершение новых проступков как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конечной целью практики применения административных наказаний является частная и общая превенция административных и иных правонарушений.

В силу вышеизложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1. КоАП РФ коллегией не усматривается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2016 по делу N А51-11062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина