Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-17512/16

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-14776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Якименко Елены Алексеевны по доверенности от 17.05.2016 номер в реестре N 3-2312,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-14776/2016 (судья Рябуха С.Н.) по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании 8 044,35 руб. пени, 324,50 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках государственного контракта, заключенного сторонами, имела место недопоставка товара, в связи с чем с ответчика по условиям контракта подлежат взысканию пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с п.п. 1, 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- обязательства по контракту от 25.12.2013 N 719 ответчиком не были исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком, в связи с этим были начислены и предъявлены суммы пени и штрафа, следовательно, списание неустойки не имело правовых оснований. Письмо УФСИН России по Республике Коми от 21.08.2015 N 12/ТО/21-6392 о списании начисленной суммы неустойки в размере 4 461,87 руб. могло иметь юридическую силу только при соблюдении требований закона, что должно было быть проверено судом, однако оставлено без надлежащей юридической оценки;

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что в письме сообщалось о списании 4 461,87 руб., тогда как исковые требования заявлены в сумме 8 369 рублей, т.е. в иной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 719 на поставку лука репчатого в количестве 125 100 кг на сумму 1 623 798 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению N 2 поставщиком принято обязательство к контракту (отгрузочная разнарядка) по поставке товара в адреса 6 грузополучателей в августе и сентябре 2014 года.

Истец указывает на то, что в адрес двух грузополучателей товар не был поставлен, поставщик допустил недопоставку товара от общего объема товара на объем неотгруженного товара в адрес двух грузополучателей: ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми 10 000 кг на сумму 129 800 руб. и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Коми 15 000 кг на сумму 194 700 руб.

По соглашению сторон от 06.11.2014 N 200 контракт расторгнут.

Истец ссылается на положения п.8.3 и п.8.4 контракта.

Согласно п. 8.3 контракта, если поставщик допустил просрочку, исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке товара или до момента расторжения контракта.

Согласно п.п. 8.4 контракта, если поставщик допустил недопоставку товара (не поставил предусмотренное контрактом количество товара к моменту окончания срока действия контракта) государственный заказчик вправе помимо пени, предусмотренной п.п. 8.3 контракта, взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара.

Истец, полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, начислил неустойку и направил претензию с требованием об уплате неустойки от 11.04.2016. Претензия осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате неустойки может быть прекращено прощением долга (статья 415 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Письмом от 21.08.2015 N 12/ТО/21-6392 истец произвел списание начисленной неустойки, то есть, по сути, произвел прощение долга. Данное письмо получено ответчиком 28.08.2015 - л.д. 70.

Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности (Определение ВАС РФ от 08.02.2010 N ВАС-384/10).

Должник может не согласиться с прощением долга, однако доказательств этому не представлено.

Письму от 21.08.2015 предшествовала переписка сторон.

Из претензии истца, направленной ответчику, от 29.05.2015 следует, что истец указывал тех же грузополучателей, которые указаны в иске в рамках настоящего дела: ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Республике Коми.

Истец указывал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке на сумму 328 783 руб. 40 коп. (1 623 798 руб. - 1 295 014 руб. 60 коп) - л.д. 68, 69.

Неустойка была заявлена в размере 53 706 руб. 77 коп.

В ответе ответчика на данные требования истца ответчик указал на то, что расчет меры ответственности произведен неверно, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 4 140 руб. - л.д. 67.

После этого письма истец известил ответчика о списании начисленной неустойки с указанием суммы 4 461 руб. 87 коп. - л.д. 70.

Из письма истца от 21.08.2015 ясно следует воля истца на прощение долга ответчика в части мер ответственности, общий размер которых не превышает 5 % цены контракта.

При таких обстоятельствах указание иной суммы в письме от 21.08.2015, отличной от суммы, указанной в иске, не влечет вывод о том, что в 2015 году долг был прощен только в части.

Очевидно из переписки сторон и последующего поведения истца (истец не обратился в суд в разумный срок после указанной переписки), что стороны завершили свои отношения из госконтракта N 719 от 25.12.2013 и истец в августе 2015 года отказался от каких-либо претензий к истцу о применении мер ответственности из контракта посредством прощения долга.

Прощение долга согласуется с волеизъявлением сторон контракта, выраженным в соглашении о его расторжении, а также с позицией законодателя, нашедшей отражение в постановлении Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановлении Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)". Соглашение о расторжении от 06.11.2014 подписано без указания на то, что причиной такого расторжения является неисправность ответчика как поставщика, данным соглашением стороны прекратили свое правоотношение из контракта, поэтому не может быть принят довод истца, согласно которому обязательства из контракта не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Иском в рамках настоящего дела истец пытается реанимировать отношения, которые им прекращены в установленном законом порядке, что недопустимо.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении правоотношений сторон из госконтракта N 719 от 25.12.2013, в том числе в части мер ответственности, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2016 по делу N А53-14776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина