Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 05АП-7244/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6494/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 октября 2016 г.

Дело N А24-1546/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7244/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Скрипник Ю.С.

по делу N А24-1546/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 1 370 994 руб. 25 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 226 312 руб. 69 коп. за потребленные тепловые ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.12.2015 в размере 39 431 руб. 78 коп. со взысканием пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности, начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 80 578 руб. 65 коп. долга, 2 139 руб. 83 коп. процентов, 4 280 руб. 25 коп. пени, 1 711 руб. 58 коп. государственной пошлины. Определено производить взыскание пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму долга 80 578 руб. 65 коп. за каждый день просрочки начиная с 01.05.2016 по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании суммы основного долга, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость исчисления в спорный период задолженности за поставку коммунального ресурса расчетным способом ввиду неисправности прибора учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры теплоснабжения (поставки тепловой энергии и горячей воды) в многоквартирные жилые дома N 27/1 по ул. Индустриальная, N 5 по ул. Корякская, N 69 по ул. Океанская, N 7А, 9А по ул. Авиационная, N 47/1, 41 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском между сторонами в виде единого документа не заключены, в связи с недостижением согласия по ряду существенных условий договоров.

В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды в находящийся в управлении ответчика жилые дома в период с июня 2015 по февраль 2016 года (далее - спорный период), а население этих домов потребляло указанные коммунальные ресурсы. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в данные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорные периоды управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность за потребленный ресурс по МКД N 27/1 по ул. Индустриальная, N 5 по ул. Корякская, N 7А, 9А по ул. Авиационная, N 47/1 по пр. Победы ответчиком погашена в полном объеме.

Согласно уточненному расчету исковых требований на стороне ответчика осталась неоплаченной задолженность по МКД N 41 по пр. Победы в размере 4 798 руб. 70 коп. и по МКД N 69 по ул. Океанская в размере 1 221 513 руб. 99 коп.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, показания приборов учета, а также составляющие нормативного расчета подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Спор между сторонами возник по МКД N 69 по ул. Океанской относительно объема коммунальной услуги (отопление), рассчитанного по нормативу в межотопительный период.

Истец, ссылаясь на тот факт, что 12.01.2015 в работе узла учета 7КТ Абакан N 1772 выявлены неисправности (акт сбоя от 12.01.2015), а 05.05.2015 истек межповерочный интервал прибора учета, производит расчет объема потребленной тепловой энергии в межотопительный период по нормативу потребления.

Ответчик полагал, что расчет потребленной тепловой энергии по нормативу на сумму 1 145 734 руб. 04 коп. неправомерен ввиду наличия прибора учета.

Отказывая истцу в применении расчетного способа определения объема тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорный дом оборудован общедомовым прибором учета.

Согласно акту (повторной) периодической проверки узла учета тепловой энергии от 01.09.2014 срок поверки 7 КТ Абакан истек 05.05.2015.

Как следует из акта (повторной) периодической проверки узла учета тепловой энергии от 02.10.2015 и подтверждено сторонами в судебном заседании 30.06.2015 спорный прибор учета прошел повторную поверку и допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого на отопительный сезон 2015-2016 годов.

Постановлениями администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2015 N 1323, от 29.09.2015 N 2287 установлен срок окончания отопительного периода 2014-2015 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе с 01.06.2015, срок начала отопительного периода 2015-2016 годов в Петропавловск-Камчатском городском округе - 01.10.2015.

В силу указанных постановлений отопительный сезон закрыт с 01.06.2015 и начат с 01.10.2015.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В силу статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

В силу пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что действующим законодательством определен расчетный способ определения объема потребления ресурса при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Эта норма полностью согласуется с положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон о единстве измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона о единстве измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В пункте 17 статьи 2 Закона о единстве измерений закреплено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что прошедшее поверку средство измерения является исправным, и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что поскольку в спорный период МКД N 69 по ул. Океанской был оснащен прибором учета тепловой энергии, который в установленном порядке прошел поверку, оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии у истца не имелось.

При этом доводы истца о том, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого только на отопительный сезон 2015-2016 годов судом верно отклонены как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет объемов и стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в спорный период, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и принимаемых расчетов сторон, суд верно установил, что задолженность составляет 80 578 руб. 65 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также верно удовлетворено судом частично в сумме 2 139 руб. 83 коп. на основании статей 309, 395 ГК РФ с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения судом требования о взыскании суммы основного долга, требование о начислении пеней также верно удовлетворено судом в сумме 4 280 руб. 25 коп. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"., а также установлено, что пени подлежат начислению на сумму 80 578 руб. 65 коп. долга, начиная с 01.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-1546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова