Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 14АП-7344/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 сентября 2016 г.

Дело N А44-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-5561/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 5310018600, ОГРН 1135321006292, юридический адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп Панковка, ул. Промышленная, д. 1, далее - ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887, юридический адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, лит А, пом. 198-Н, далее - ЗАО "Петрофарм") о расторжении договоров инвестиционных займов N 17/01 от 17.08.2015, N 02/01 от 02.09.2015, N 05/01 от 05.10.2015, N 05/02 от 05.11.2015, N 04/01 от 04.12.2015, установив дату окончания их действия с 01.07.2016, а также о взыскании 50 000 руб. части суммы задолженности.

Одновременно ООО "Курс" также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции N 15 по городу Санкт-Петербургу на совершение действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении назначения нового генерального директора ЗАО "Петрофарм".

Определением суда от 20.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Курс" отказано.

ООО "Курс" с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, непринятие запрошенных обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. В связи с наличием у ответчика корпоративного конфликта, истец может быть вынужден обращаться в суд с новыми исками о действительности полномочий лица, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа ЗАО "Петрофарм".

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, поскольку смена исполнительного органа ответчика в данном случае не может повлиять на обязанность последнего возвратить суммы займов в случае принятия решения о расторжении спорных договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные ООО "Курс" доводы о возможном оспаривании сторонами корпоративного конфликта, имеющегося в ЗАО "Петрофарм", принятых друг другом решений, а также о том, что истец может быть вынужден обращаться в суд с новыми исками о действительности полномочий лица, действовавшего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, сведений о наличии в ЗАО "Петрофарм" корпоративного конфликта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки аргументам апеллянта, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае принятие судом заявленных обеспечительных мер не будет обеспечивать фактическую реализацию их целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова