Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11366/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-11366/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А44-5561/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года по делу N А44-5561/2016 (судья Федорова А.Е.),

установил:

Зигле Наталья Васильевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс" (место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Промышленная, д. 1; ОГРН 1135321006292, ИНН5310018600; далее - ООО "Курс") к закрытому акционерному обществу "Петрофарм" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 22-24, лт. А, пом. 198-Н; ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863; далее - ЗАО "Петрофарм") о расторжении договоров и взыскании 150 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ЗАО "Петрофарм" Павловой Елены Валентиновны и общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Определением суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.02.2017 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 29.12.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 29.12.2016, направленная 30.12.2016 по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя в Санкт-Петербурге получена 14.01.2017 согласно почтовому уведомлению от 30.12.2016 N 14578.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Зигле Н.В. не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 29.12.2016 размещена 30.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 30.12.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Зигле Н.В. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Зигле Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2016 года по делу N А44-5561/2016 (регистрационный номер 14АП-11366/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев