Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1731/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А44-6139/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Новгородская лизинговая компания" о принятии обеспечительных мер по делу N А44-6139/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский правовой центр" (ОГРН 1035300263349; ИНН 5321090453; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Попова, д. 10) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2016 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог" (ИНН 5321152043; ОГРН 1125321000111; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Десятинная, д. 16; далее - должник) в редакции конкурсного управляющего должника Круля Игоря Олеговича, об установлении начальной продажной цены объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих должнику в размере 159 599 517 руб.

Открытое акционерное общество "Новгородская лизинговая компания" (далее - Общество) 04.04.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления продажи объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог" до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 января 2016 года.

По мнению Общества, установленная начальная продажная цена вышеуказанного имущества является явно завышенной, что приводит к нарушению прав кредиторов, поскольку при такой цене реализация имущества должника может оказаться невозможной, что повлечет необоснованное выбытие имущества из конкурсной массы посредством безвозмездной передачи его в муниципальную собственность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что могут быть применены обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В данном случае Общество в обоснование ходатайства об обеспечении требования указало на обжалование судебного акта, утвердившего начальную продажную стоимость спорного имущества должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, реализация конкурсным управляющим спорного имущества должника по цене, в отношении которой в настоящее время имеется спор, может привести к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах дела заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 АПК РФ, поскольку позволят сохранить существующее положение и общий баланс интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

запретить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Ремонт и строительство дорог" Крулю Игорю Олеговичу проводить торги по продаже объектов ливневой (дождевой) канализации, принадлежащих открытому акционерному обществу "Ремонт и строительство дорог" (ИНН 5321152043, ОГРН 1125321000111).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов