Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 05АП-8749/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2017 г. N Ф03-6651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

30 ноября 2016 г.

Дело N А59-3266/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-8749/2016

на решение от 28.09.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3266/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (ИНН 6505010379, ОГРН 1046502900773)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" (далее - ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов (ВБР) N 65/ДДЭ/00230 от 04.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, факт освоения ответчиком в течение двух лет подряд квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежал расторжению. Считает, что принимая во внимание допущенную специалистом ответчика ошибку при направлении отчета (указание на вылов ВБР в объеме 52% в Западно-Беринговоморской зане вместо Северо-Курильской), ответчиком не представлено доказательств что он действительно освоил ВБР в Северо-Курильский зоне. Полагал, что обстоятельства освоения квот в 2016 году правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку освоение водного биоресурса в 2016 году произошло только после подачи искового заявления о расторжении спорного договора, а не с начала 2016 года.

В канцелярию суда от ООО "Рыболовецкое коллективное хозяйство "Сахалин" поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (далее - Агентство) и ООО "РКХ "Сахалин" (далее - Пользователь) 04.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00230 (кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,500 %).

Согласно пункту 4 договора Пользователь осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров; осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договора может быть расторгнут до окончания срока его действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В соответствии с пунктом 3 договора срок его действия определен до 04.12.2018.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" и 308-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 22.11.2013 N 893, от 03.12.2014 N 931 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2014-2015 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователю в 2014 году и в 2015 году в соответствии с долей определенной в договоре.

Согласно информации, представленной отделом выдачи разрешений, мониторинга водных биологических ресурсов и международного сотрудничества Управления и Сахалинским филиалом ФБГУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.05.2016 N СФ/05-0670 освоение Пользователем квот добычи (вылова) ВБР по договору в 2014 и 2015 годах составило 0 % (при квоте 331,36 тонн в 2014 году, 403,415 тонн в 2015 году).

Мотивируя освоение Пользователем выделенных квот в течение более чем двух лет подряд (в 2014, 2015 годах) в объеме менее 50%, истец направлял в адрес ответчика предупреждения от 22.12.2014 N 05-14/5538, от 22.06.2015 N 05-14/3658, от 27.11.2015 N 05-14/6349, от 01.12.2015 N 05-14/6548, от 25.03.2016 N 05-14/1183, от 25.03.2016 N 05-14/1183, от 25.03.2016 N 05-14/1182 о необходимости исполнения условий договора.

Письмом от 24.05.2016 N 05-14/2052 Управлением в адрес Пользователя направлено предложение (претензия) о расторжении договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00230 и проект соглашения о его расторжении. Данное предложение с соглашением о расторжении договора получено ответчиком 31.05.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и последним не опровергнуто.

Поскольку спорный договор не был расторгнут в добровольном порядке, Управление обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах и обязательствах.

В соответствии со статьей 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Уведомлениями (предупреждениями) от 22.12.2014 N 05-14/5538 (получено ответчиком 30.12.2014), от 22.06.2015 N 05-14/3658 (получено ответчиком 02.07.2015), от 27.11.2015 N 05-14/6349 (уведомление о вручении либо возврат конверта в адрес Управления не поступило), от 01.12.2015 N 05-14/6548 (уведомление о вручении либо возврат конверта в адрес Управления не поступило), от 25.03.2016 N 05-14/1183 (получено ответчиком 11.04.2016), от 25.03.2016 N 05-14/1182 (получено ответчиком 11.04.2016) истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий договора в 2013 и 2014 годах. Таким образом, Управление неоднократно предупреждало ответчика о необходимости исполнения условий договора от 04.12.2008 N 65/ДДЭ/00230.

Вместе с тем, на момент направления ответчику указанных предупреждений период времени (2014 год) в пределах которого указано в предупреждениях (от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 25.03.2016) о необходимости исполнения условий договора, истек, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования данных уведомлений. Доказательств направления Управлением обществу ранее требований об исполнении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомления от 22.12.2014, от 27.11.2015, от 25.03.2016 применительно к предупреждениям о необходимости исполнения условий договора носят формальный характер и не могут быть признаны судом в качестве предупреждения о необходимости соблюдения условий спорного договора. При этом у общества отсутствовала реальная возможность исполнить требования Управления (в частности об исполнении условий договора в 2014 году), изложенные в указанных письмах, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды.

Вместе с тем, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора. Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на неосвоение ответчиком квот в течение 2014-2015 годов. В связи с чем, 24.05.2016 Управление направило в адрес ответчика предложение (претензию) N 05-14/2052 о расторжении договора от 04.12.2008 N 65-ДДЭ-00230. При этом Управление уведомило ответчика о том, что в случае отказа от предложенного соглашения, в том числе не предоставления ответа в течение 10 суток, на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ договоры будут расторгнуты в судебном порядке. Данное предложение (претензия) ответчиком было получено 31.05.2016, однако свое согласие ответчик на данную претензию не выразил.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что согласно сведений, представленных ФГБУ "ЦСМС" N СФ/05-0919 по состоянию на 2015 год ответчиком всего было освоено 209,421 тонн, то есть в объеме 52% от выделенных квот.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств что он действительно освоил ВБР в Северо-Курильский зоне, коллегией отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Ссылка Управления на допущенную специалистом ответчика ошибку при направлении отчета (указание на вылов ВБР в объеме 52% в Западно-Беринговоморской зане вместо Северо-Курильской), которая в последующем была исправлена обществом посредством уточнения зоны вылова ВБР, не свидетельствует безусловно о неосвоении ответчиком выделенных квот в 2015 году. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт освоения ответчиком добычи (вылова) водных биоресурсов в течение двух лет подряд (2014-2015 годы) в объеме менее пятидесяти процентов выделенных квот. Тогда как, напротив, подтверждается факт исполнения ответчиком условий спорного договора после получения предупреждения т 22.12.2014 N 05-14/5538 (получено ответчиком 30.12.2014).

Исходя из того, что главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договора зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов, освоение ответчиком выделенных квот в 2015 году в объеме 52 % указывает на то, что получив предупреждение о необходимости исполнения условий договора, общество в последующем (в 2015 году) предприняло все необходимые меры для освоения выделенных квот. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции согласно сведениям, поданным обществом руководителю управления 15.09.2016, которые представитель истца подтвердила в судебном заседании, из объема выделенных квот по разрешению (403 тонны) Пользователем на дату судебного заседания было освоено 402, 882 тонны, то есть почти 100% выделенного биоресурса. Ссылка апеллянта на то, что освоение водных биологических ресурсов в 2016 году произведено ответчиком после подачи настоящего искового заявления, учитывая факт вылова ВБР в 2016 году свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного договора, не может свидетельствовать о допущении ответчиком злоупотребления своими правами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что в удовлетворении заявленного истцом требования о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 04.12.2008 N 65-ДДЭ-00230 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2016 по делу N А59-3266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына