Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-9288/16

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-8403/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 57, оф. 204; ОГРН 1092901010058, ИНН 2901197420; далее - ООО "Архавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ПАО "АСК") о взыскании 534 405 руб. 94 коп., в том числе 502 539 руб. 43 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э за декабрь 2015 года, 31 866 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2016 по 01.09.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

В ходе судебного разбирательства ПАО "АСК" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу N А05-353/2016.

Определением суда от 28 сентября 2016 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу N А05-8403/2016 приостановлено до разрешения дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-353/2016.

ПАО "МРСК Северо-Запада" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило данное определение отменить. В обоснование своей позиции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ. Ссылается на злоупотребление ПАО "АСК" правом.

ПАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В настоящем деле иск основан на том, что истец взыскивает с ответчика долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э за декабрь 2015 года, право требования которого уступило ему ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании соглашения об уступке права (требования) от 24.03.2016.

В обоснование заявления ПАО "АСК" указало на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2016 по делу N А05-353/2016 с ПАО "АСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность по договору от 01.01.2008 N 52-Э за декабрь 2015 года в сумме 360 023 377 руб. 62 коп.

Данное решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Между тем, при рассмотрении дела N А05-353/2016 ПАО "МРСК Северо-Запада" уменьшило размер иска о взыскании долга с ПАО "АСК" на спорную сумму; арбитражный суд принял уменьшение размера иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило истцу часть денежного требования по счету от 31.12.2015 N 15-00001760, правомерность начислений по которому должна быть проверена в рамках дела N А05-353/2016, принятое по этому делу решение может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Довод третьего лица о злоупотребление ответчиком своими правами не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "МРСК Северо-Запада" не представлено доказательств того, что при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу ПАО "АСК" преследовало цель причинения вреда каким-либо лицам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2016 года по делу N А05-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова