Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 14АП-10594/17

г. Вологда

16 января 2018 г.

Дело N А05-8403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2017 года по делу N А05-8403/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архавтотранс" (ОГРН 1092901010058, ИНН 2901197420; г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 57, офис 204; далее - ООО "Архавтотранс") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 669 940,16 руб., в том числе 502 539,43 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года, 167 400,70 руб. неустойки за период с 16.01.2016 по 14.09.2017.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З"), общество с ограниченной ответственностью "Витлайн север" (далее - ООО "Витлайн север").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2017 иск удовлетворён частично, с ПАО "АСК" в пользу ООО "Архавтотранс" взыскано 669 655,14 руб., в том числе 502 539,43 руб. основного долга, 167 115,71 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО "АСК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ООО "Архавтотранс" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по соглашению об уступке права (требования) от 21.03.2016 ПАО "МРСК С-З" передало ООО "Архавтотранс" право требования денежного обязательства с ПАО "АСК" по оплате за оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электроэнергии на сумму 502 539,43 руб.

Уведомлением от 21.03.2016 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права (требования).

ООО "Архавтотранс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО "АСК" не оплатило указанную задолженность.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Ответчик (ПАО "АСК") имел долг перед ПАО "МРСК С-З" по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - Договор N 52-Э).

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО "АСК") в размере 502 539,43 руб. ПАО "МРСК С-З" (цедент) передало истцу - ООО "Архавтотранс" (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 21.03.2016 (том 1, лист 34) на сумму 502 539,43 руб. по счёту от 31.12.2015 N 15-00001760 и акту об оказании услуг от 31.12.2015 N 15-0000001443.

ПАО "АСК" было уведомлено о названном соглашении об уступке уведомлением от 21.03.2016 и претензией от 01.07.2016, которая вручена ему, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 1, листы 35-37).

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на то, что истец по соглашению об уступке права от 05.04.2016 передал ООО "Витлайн север" права требования с ответчика спорной суммы долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что указанная ответчиком сделка (соглашение об уступке права от 05.04.2016) не состоялась, подписанные сторонами документы свидетельствуют лишь о намерении заключить договор цессии, ООО "Витлайн север" не имеет к ответчику требований на спорную сумму.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на незаконность названного выше соглашения (договора) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электроэнергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемого соглашения об уступке права требования.

Так, ПАО "МРСК С-З" уступило ООО "Архавтотранс" право требования с ПАО "АСК" части задолженности за определённый период (декабрь 2015 года).

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все его существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Факт наличия долга ПАО "АСК" перед ПАО "МРСК С-З" ответчик (ПАО "АСК") по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ПАО "МРСК С-З" в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО "АСК" надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемой уступке права (требования) не имеется.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на то, что истец не доказал возмездный характер рассматриваемой уступки права (требования).

Данные доводы являются необоснованными.

Возмездный характер рассматриваемой уступки права (требования) подтверждается соглашением о проведении расчётов от 21.03.2016, которое заключено между ПАО "МРСК С-З" и ООО "Архавтотранс" (том 2, лист 35).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с наличием у ответчика задолженности суд первой инстанции правомерно также взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ и пункту 8.15 Договора N 52-Э в сумме 167 115,71 руб. за период с 16.01.2016 по 14.09.2017.

В апелляционной жалобе ПАО "АСК" ссылается на то, что право на взыскание неустойки не передавалось по соглашению об уступке права требования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2017 года по делу N А05-8403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева