Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7024/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А59-2071/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-7024/2016

на решение от 05.08.2016

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2071/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области (ОГРН 1156501010236, ИНН 6501280134, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2015)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (ОГРН 1056505410928, ИНН 6513001868, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Олимпик" (далее - общество, ООО "Олимпик") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2016 суд удовлетворил заявленные требования: установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП, привлек его к административной ответственности в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.08.2016, министерство просит его отменить или изменить полностью или в части.

Согласно апелляционной жалобе, общество в торговом центре "Олимпик" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, не имея соответствующей лицензии, что подтверждено имеющимися доказательствами и не оспаривается самим обществом.

Министерство считает ошибочным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении легальности оборота обществом алкогольной продукции. Так, согласно жалобе, в ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, подтверждающие закупку алкогольной продукции ООО "Олимпик плюс"; на реализованную алкогольную продукцию общество не имело и не могло иметь сопроводительных документов по причине отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; при этом невозможно установить, что сведения о проданной обществом алкогольной продукции содержаться в документах, выданных ООО "Олимпик плюс" и предъявленных в судебном заседании (в части разрядок и номеров федеральный специальных марок).

Министерство также считает, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку: совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении продажи алкогольной продукции; государственный контроль (надзор), муниципальный надзор в рассматриваемом случае не проводился; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности.

ООО "Олимпик" письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Олимпик", зарегистрировано в качестве юридического лица 9 ноября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056505410928, при постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6513001868.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2016 года в министерство торговли и продовольствия Сахалинской области поступило обращение гражданина (вх. N 811), содержащее сведения о том, что в торговом центре "Олимпик", расположенном в пгт. Ноглики осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, из обращения гражданина следует, что 1 апреля 2016 года в торговом центре "Олимпик" им была приобретена алкогольная продукция, правом розничной продажи которой в указанном торговом центре обладает ООО "Олимпик плюс". Между тем, в соответствии с информацией, отпечатанной на кассовом чеке, продажу алкогольной продукции осуществило ООО "Олимпик".

Согласно информации, отпечатанной на приложенной к обращению гражданина копии кассового чека, общество осуществило продажу следующей алкогольной продукции: вино "Да Винчи Саперави", объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 168 рублей; аперитив "Карелия", объемом 0, 5 литра, в количестве 1 бутылки, по цене 223 рубля.

Установив, что срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Олимпик", истек 31.10.2012, и обращение гражданина содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 11.04.2016 советник отдела контроля департамента лицензирования и контроля министерства в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ вынес в отношении общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В целях подтверждения легальности происхождения алкогольной продукции определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 11.04.2016, у общества истребовались сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также объяснения по факту розничной продажи и хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Определением от 11.04.2016 министерство истребовало у Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области заверенные копии карточек регистрации контрольно-кассовой техники, расположенной в торговой центре "Олимпик", пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 31, деятельность в котором осуществляет ООО "Олимпик" и ООО "Олимпик плюс".

Во исполнение указанного определения налоговый орган представил министерству карточку регистрации ККТ N 2904, согласно которой контрольно-кассовая техника FPrint-55К с заводским номером 0280849 установлена в торговом центре "Олимпик" и принадлежит ООО "Олимпик".

При этом, как установлено министерством, на копии кассового чека, приложенной к обращению гражданина, продажа алкогольной продукции зафиксирована на ККТ с заводским номером, совпадающим с заводским номером 0280849, указанным в карточке регистрации ККТ N 2904.

По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 10 мая 2016 года должностное лицо министерства составило в отношении ООО "Олимпик" протокол об административном правонарушении N 39-2.1/2016.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

05.08.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года ООО "Олимпик" осуществило розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, обращением гражданина от 04.04.2016 (вх. 189); копией кассового чека от 01.04.2016, подтверждающей факт реализации алкогольной продукции от имени ООО "Олимпик"; карточкой регистрации контрольно-кассовой техники N 2904; скриншотом с сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; протоколом об административном правонарушении от 10.05.2016 N 39-2.1/2016. Обществом указанное обстоятельство не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ осуществило продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Олимпик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из пояснений представителей общества и министерства, данных суду первой инстанции, ООО "Олимпик" является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о легальности реализованной им спорной алкогольной продукции. Факт легальности данной продукции административным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не оспаривался.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности впервые, принадлежность общества к субъекту малого предпринимательства, а также документально подтвержденную легальность реализованной обществом алкогольной продукции, что, как правильно указал суд первой инстанции исключает возможное причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также наличие какого-либо имущественного ущерба, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Олимпик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения без конфискации алкогольной продукции.

Довод министерства о том, что обществом не была подтверждена легальность реализованной алкогольной продукции, коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, в подтверждение легальности данной продукции обществом были представлены в материалы дела: декларации о соответствии, приложение к сертификату соответствия, справки к таможенной декларации, справка к товарно-транспортной накладной. Доказательства того, что данные документы, представленные обществом, не подтверждают по каким-либо причинам легальность спорной алкогольной продукции, министерство не представило.

При этом довод о том, что на реализованную алкогольную продукцию общество не имело и не могло иметь сопроводительных документов по причине отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, коллегия также отклоняет, поскольку, как указывало само общество, спорная алкогольная продукция принадлежит ООО "Олимпик плюс", осуществляющему деятельность в том же магазине, что и общество. При этом ООО "Олимпик плюс" указано в данных документах в качестве покупателя (получателя) спорной алкогольной продукции.

Соответственно, довод министерства о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, коллегия отклоняет, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод министерства о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении (непривлечении) общества к административной ответственности, коллегия также отклоняет.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности лиц, участвующих в деле, а также положения части 5 статьи 205 АПК РФ, в соответствии с которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, коллегия приходит к выводу о том, что доказательства того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, однородного рассматриваемому в настоящем деле, должно представить суду именно министерство. Поскольку такие доказательства заявителем, являющимся уполномоченным органом в сфере оборота алкогольной продукции на территории Сахалинской области, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были, а у суда такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество привлекается к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушение впервые.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016 по делу N А59-2071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович