Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 14АП-6175/16

г. Вологда

31 октября 2016 г.

Дело N А13-5713/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичева Артема Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года по делу N А13-5713/2016 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

Территориальный отдел (место нахождения: 162610, город Череповец, улица Ломоносова, дом 42; далее - отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; ОГРН 1053500015580, ИНН3525147418; далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аверичева Артема Александровича (место жительства - город Вологда; ОГРНИП 314352530300012, ИНН 352530069643) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление отдела рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие объективной стороны вмененного правонарушения в части пункта 2 протокола, поскольку указанная отделом норма Технического регламента не устанавливает требования установки в обязательном порядке трехсекционных ванн для столовой посуды и двухсекционных - для кухонной. В остальной части ссылается на выполнение требований по внедрению и разработке процедур на основе принципов ХАССП. Полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным или, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, просит вынести предупреждение.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела управления Поздеевой И.С. на основании письменного обращения гражданина (вх.N 597/ж-15 от 19.11.2015) вынесено определение от 30.11.2015 N 91/06-07 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Аверичева А.А.

По окончании административного расследования указанным должностным лицом составлен протокол от 01.02.2016 N 129/06-07АР об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу при проведении административного расследования с 30.11.2015 по 04.12.2015 по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, д. Чернеево, д. 2, установлено, что индивидуальным предпринимателем Аверичевым А.А. при изготовлении продукции общественного питания в столовой не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, а именно:

- для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее изготовления не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП, в том числе не установлена периодичность мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе изготовления пищевой продукции

- планировка производственных помещений столовой, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают необходимое пространство для осуществления технологических операций, а именно: обработка кухонной и столовой посуды осуществляется в моечном отделении в двух моечных ваннах, отдельные трехсекционные ванны для столовой посуды и двухсекционные - для кухонной отсутствуют.

Административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем части 2, пункта 10 части 3 статьи 10, части 1 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент), в связи с чем обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Аверичева А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В порядке пункта 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Частью 2 статьи 10 Технического регламента предусмотрено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 10 части 3 статьи 10 Технического регламента для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Технического регламента планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2001 N 3077) введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Так, пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что названные Правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов (пункт 6.11 СП 2.3.6.1079-01).

Исходя из положений статьи 14.43 КоАП РФ и статьи 46 Закона N 184-ФЗ, до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов подлежат применению нормативные правовые акты, принятые Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им санитарные нормы и правила, регламентирующие требования к продукции и процессам, связанным с ее оборотом, действующие на территории Российской Федерации. В связи с этим нарушение требований санитарных норм и правил при осуществлении деятельности, связанной с оборотом пищевой продукции также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ. При этом судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 10373/13.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии в Техническом регламенте требований к наличию трех и двухсекционных ванн для мытья посуды подлежит отклонению.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных обязательных требований подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 30.11.2015, протокол об административном правонарушении от 01.02.2016).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Как обосновано указано судом первой инстанции, устранение нарушений не может свидетельствовать об отсутствии события вмененного правонарушения, поскольку правонарушение считается оконченным в момент его обнаружения уполномоченными должностными лицами отдела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Предприниматель указывает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выявленное нарушение частично устранено.

Между тем, с учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10 принятие мер по устранению выявленного нарушения не свидетельствует о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, они учитываются при назначении административного наказания.

Предпринимателем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло бы быть признано малозначительным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Наказание назначено предпринимателю в пределах срока привлечения к административной ответственности и санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 04.07.2016, в КоАП РФ внесена статья 4.1.1 - замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие соответствие предпринимателя вышеперечисленным условиям, не представлены. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения суда, данные изменения еще не вступили в законную силу.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2016 года по делу N А13-5713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверичева Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов