Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-4934/16 (ключевые темы: защита прав - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - надлежащее исполнение - управление федеральным имуществом)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-4934/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А10-3180/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года по делу N А10-3180/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мунаева Алексея Васильевича (ОГРН 304032321500127, ИНН 032300480343, г. Улан-Удэ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923) о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества,

установил:

лицо, не участвующее в деле, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года по делу N А10-3180/2016.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия указывает, что наличие заинтересованности в деле у Уполномоченного выражено в качестве процессуального интереса, вытекающего из его обязанностей в соответствии с задачами, возложенными на институт уполномоченных, поскольку в случае, если в производстве у Уполномоченного находится обращение субъекта предпринимательской деятельности, предмет которого является одновременно предметом рассмотрения в судебном процессе, то судебное разбирательство без участия Уполномоченного делает бессмысленным рассмотрение такого обращения Уполномоченным.

Заявитель указывает, что законом не исключается возможность вступления Уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в дело, по которому у Уполномоченного имеется производство по соответствующей жалобе, с учетом того, что Уполномоченный наделен обязанностью по рассмотрению обращения, принятию мер по результатам рассмотрения этого обращения, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов предпринимателей.

Отказывая Уполномоченному в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было ограничено право участия в настоящем судебном процессе в качестве третьего лица на стороне истца, соответственно изложить свою позицию и доводы относительно предмета спора, что в свою очередь повлекло нарушение прав индивидуального предпринимателя Мунаева Алексея Васильевича, который не смог воспользоваться теми функциональными возможностями, которые предоставлены государством и законодательством институту уполномоченных для защиты прав и законных интересов предпринимателей в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республики Бурятия о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по делу N А10-3180/2016 отказано.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия, выступающим в роли балансодержателя заключен договор субаренды федерального имущества, расположенного в административном здании, находящемся по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Толстого, д. 3, общей площадью 450,6 кв.м.

01.07.2015 истек срок аренды по указанному договору аренды в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 25.04.2011, однако указанный договор считается продленным на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, поскольку со стороны арендодателя возражения отсутствуют.

Однако после обращения в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республики Бурятия как собственника арендуемых помещений о необходимости согласовать дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора, истец получил отказ, согласно которому, указано о необходимости проведения процедуры торгов на заключение договора аренды, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор аренды недвижимого имущества с истцом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия и не влияет на реализацию его обязанностей по рассмотрению обращения истца.

В соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" и Законом Республики Бурятия от 07.05.2014 N 520-V "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Бурятия" должность Уполномоченного учреждается в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, обратившиеся в арбитражный суд, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, рассматриваемый спор, возник из гражданско-правовых отношений, а не властно-распорядительных полномочий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия, в связи с чем не имеет публичного характера.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия непосредственно не затрагиваются решением суда первой инстанции от 07.11.2016 по делу N А10-3180/2016, в связи с чем апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2016 года по делу N А10-3180/2016 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева