Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25222/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-35865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 30.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) представитель Байрамова М.В. по доверенности от 05.08.2016, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25222/2016) Общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-35865/2014 (судья Кротов С.М.) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом

об истребовании из незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Полисервис" (196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 2, лит. А, ОГРН 1027809014970, далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика двухэтажного лечебно-санитарного здания общей площадью 505,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество 27.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 сроком до 30.04.2016.

Определением суда от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по настоящему делу было отказано.

11.07.2016 в суд первой инстанции вновь Обществом подано заявление об отсрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 сроком до 30.09.2016.

Определением от 15.08.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что Общество добросовестно использует здание значительный период, тогда как при освобождении помещений произойдет срыв производственного и технологического процесса, и как следствие нарушение взятых на себя Обществом обязательств, в том числе и по государственным контрактам, что приведет к убыткам, и, как следствие, к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, устанавливая критерий определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылалось на те обстоятельство, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства по заявлению от 27.06.2015, также Общество указано, что выселение Общества из занимаемого здания приведет к остановке производственного и технологического процесса, и как следствие нарушение взятых на себя Обществом обязательств, в том числе по государственным контрактам.

Кроме того, Общество ссылалось на позицию высших судом в части неправомерности немедленного выселения, указав, что в настоящее время проводится ремонт в здании, куда планируется Обществом осуществить переезд.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем самым, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, при предоставлении отсрочки суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению апелляционного суда, изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта по истечении более года с момента его вынесения, тогда как в деле отсутствуют документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом Общество, повторно обращаясь с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки, не представило новых доказательств, влияющих на необходимость предоставления отсрочки, тогда как доводы, изложенные в заявлении от 11.07.2016, фактически повторяют доводы, изложенные в ранее поданном заявлении, но с указанием более позднего срока, при отсутствии документов, подтверждающих как факт выполнения ремонтных работ, так и сроков его выполнения и фактической принадлежности на законных основаниях здания, указанного Обществом в заявлении о предоставлении отсрочки.

В данном случае, учитывая, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 17.03.2015, то есть с даты вынесения судебного акта прошло более года, предоставление Обществу отсрочки его исполнения до 30.09.2016, тем самым исполнение судебного акта откладывается на 1,5 года, что существенно нарушит интересы взыскателя.

Вместе с тем, доказательств осуществления действий по освобождению здания Обществом не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу являться переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены.

С учетом изложенного, принимая во внимание неоднократное обращения Общества с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и не представления достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование необходимости представления отсрочки исполнения судебного акта, а также принимая во внимание возражения Управления относительно предоставления отсрочки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, и в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано правомерно.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-35865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина