Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 19АП-6342/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 декабря 2016 г.

Дело N А08-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРЦЕНТР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МИКФАРМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКФАРМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-1055/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРЦЕНТР" (ИНН 2311188461, ОГРН 1152311004273) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКФАРМ" (ИНН 7724823971, ОГРН 1127746131006) о взыскании 34 085 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕБИТОРЦЕНТР" (далее - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКФАРМ" (далее - ООО "МИКФАРМ", ответчик) о взыскании 34 085 руб. 73 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 32 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 085 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также на необоснованное применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентных ставок, действовавших в месте нахождения кредитора - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.12.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.10.2015, по делу N А08-6257/2015, взыскано с ООО "МИКФАРМ" в пользу ЗАО "ТРЭДИС" задолженность по договору N Т-762 от 14.01.2013 г. в сумме 224 880 руб. 75 коп.

Определением от 14.12.2015 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом произведена замена истца - ЗАО "ТРЭДИС" на правопреемника - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР".

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 34 085 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2014 по 12.02.2016.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необоснованное применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами процентных ставок, действовавших в месте нахождения кредитора - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

С учетом изложенного, права кредитора в настоящем случае перешли от ЗАО "ТРЭДИС" к правопреемнику - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР", в связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ истцом правомерно применены процентные ставки, действовавшие в месте нахождения кредитора - ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР".

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Довод о том, что ответчик был лишен возможности производить оплату, ввиду того, что ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" не направило в его адрес данных о своих расчетных счетах, не имеет правового значения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик - должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение имеющейся задолженности по основному долгу, в том числе и процентам за пользование чужими денежными средствами (не обращался к истцу о предоставлении реквизитов счетов для перечисления денежных средств, не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, не оплатил денежные средства первоначальному кредитору, как установлено в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное освобождение от уплаты процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами без установленных законом оснований. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате взысканной задолженности, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также было заявлено требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг между ИП Дейнека А.И. (исполнитель) и ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" (заказчик) заключен договор N 364 об оказании юридических услуг от 27.01.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "МИКФАРМ" в суде первой интенции, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в службе судебных приставов, исполнитель приступает к выполнению поручения в соответствии с настоящим договором после получения от заказчика полного комплекта документов, достаточного для осуществления необходимых действий согласно п. 1.1. договора, а также оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету к предмету поручения:

- при содействии заказчика подготовить и подать в суд исковое заявление и иные документы, потребность в представлении которых может возникнуть в связи рассмотрением дела, указанного в п. 1.1 настоящего договора;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в суде первой интенции, апелляционной и кассационной инстанциях;

- представлять интересы заказчика в службе судебных приставов при исполнении судебного акта и готовить все необходимые для этого документы.

Стоимость услуг указанных в п. 1.1 и п. 2.1 составляет 32 100 руб. (пункт 4.1. договора).

ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР" оплатило исполнителю, в том числе 32 100 руб. по договору N 364 об оказании юридических услуг от 27.01.2016, что подтверждается платежным поручением N 140 от 11.03.2016.

Как видно из материалов дела, исполнителем оказаны услуги по договору: составление искового заявления к ООО "МИКФАРМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составление заявления об отсрочке уплаты госпошлины, направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004 г., реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 г., согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ООО "ДЕБИТОРЦЕНТР", а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ООО "МИКФАРМ" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

Ответчик считал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и явно несоразмерной оказанным услугам. Указал, что дело не является сложным, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, стоимость услуг по представлению интересов истца не может быть более 5000 руб.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело не является сложным, при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, не проводились экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера и объема процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суд области правомерно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют стоимости услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Таким образом, требование заявителя обоснованно удовлетворено частично в сумме 15 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции ходатайства истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным в материалы дела документам денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось (л. д. 6, 7).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2016 по делу N А08-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИКФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина