Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6652/16

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-11835/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул",

апелляционное производство N 05АП-6652/2016

на решение от 01.08.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-11835/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (ИНН 2224069436, ОГРН 1022201511782, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.09.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эмберг-М"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (далее - общество, ООО "Терминал - Барнаул") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.06.2016 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмберг-М" (далее - ООО "Эмберг-М", правообладатель).

Решением суда от 01.08.2016 заявленные таможней требования удовлетворены. ООО "Терминал - Барнаул" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.08.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований таможенного органа.

В обоснование жалобы, настаивая на отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения, общество указало на отсутствие доказательств получения обществом именно того товара, фотографии которого предъявлялись для исследования таможенному эксперту.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку общество не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что правообладатель спорного товарного знака на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества создал конкурентное преимущество на рынке торговли косметической продукции. Общество предпринимало действия, направленные на урегулирование вопросов с компанией правообладателем, однако на все письменные и устные обращения последняя уклонялась от ответов. Полагает, что таможенным органом не были исследованы восприятия спорного товарного знака потребителями.

В канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела. В отзыве таможенный орган указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа, заинтересованного лица не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.11.2008 между ООО "Терминал - Барнаул" и иностранной компанией "Гонконг Топ Грэнд Интернешнл Трейдинг" был заключен внешнеторговый контракт N YB20081119 на поставку товаров, во исполнение которого в январе 2016 по коносаменту N MGZVT672N7801 от 15.01.2016 в контейнере FESU5111715 были ввезены товары иностранного производства, для таможенного оформления которых была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/260116/0002461.

В графе 31 спорной декларации указан, в том числе, товар N 2 - косметические средства, упакованные в картонные коробки, расфасованные для розничной продажи: соль для умывания, 130 гр., артикул 66410, 3072 шт., 32 коробок; соль для умывания, 130 гр., артикул 66406, 1632 шт., 17 коробок; соль для умывания, 130 гр., артикул 66407, 3552 шт., 37 коробок; соль для умывания, 130 гр., артикул 66408, 2016 шт., 21 коробка; соль для умывания, 130 гр., артикул 66409, 2969 шт., 31 коробка; соль для тела, 330 гр., артикул 66405, 1797 шт., 38 коробок; соль для тела, 330 гр., артикул 66404, 1576 шт., 33 коробки; соль для тела, 50 гр., артикул 66710, 5800 шт., 15 коробок; соль для тела, 50 гр., артикул 66719, 11000 шт., 28 коробок; соль для умывания, 50 гр., артикул 66717, 16800 шт., 42 коробки; соль для умывания, 50 гр., артикул 66718, 16800 шт., 42 коробки.

Производителем товара является - "GUANGZHOU DANYING COSMETICS CO LTD", товарный знак "INSNOW", страна происхождения - Китайская Народная Республика, код ТН ВЭД ЕАЭС 3307300000, продавец товара "TECH DRAGON HOLDING LTD".

Согласно сведениям, указанным в графе N 1 данной декларации, товары в ней заявленные помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности, таможней проведен анализ базы данных Роспатента, в результате которого установлено, что товарный знак "INSNOW", зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам за номером 491487, правообладателем товарного знака является ООО "Эмберг-М".

Заявлением N 11/10-02-2016 правообладатель товарного знака "INSNOW" - ООО "Эмберг-М", поступившим в Находкинскую таможню 11.02.2016, уведомил таможню о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности правообладателя, поскольку общество осуществило ввоз продукции, маркированной обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком "INSNOW". При этом указав, что ни каких договорных отношений и сотрудничества между ООО "Терминал - Барнаул" и ООО "Эмберг-М" не осуществляется.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- исследовательского отдела N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно- криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭИО N 4 (г. Находка) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток) от 06.05.2016 N 12410040/016300 обозначение "INSNOW" на фотоиллюстрациях, являются косметической продукцией, предназначенной для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу) с елью его очищения, изменения его внешнего вида, и или сохранения в хорошем состоянии, и или ухода за ним. Исследуемые товары в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 491487, правообладателем которого является ООО "Эмберг-М" являются однородными. Обозначение на потребительской таре (упаковки) исследуемого товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 491487, правообладателем которого является ООО "Эмберг-М".

Должностное лицо таможенного органа, рассмотрев материалы проверки законности таможенного оформления обществом товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/260116/0002461, усмотрев в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, определением от 24.02.2016 возбудил дело об административном правонарушении N 10714000-106/2016 в отношении ООО "Терминал - Барнаул" и назначил проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

23.05.2016 Находкинской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-106/2016 и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя требования таможенного органа и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта незаконного воспроизведения чужих товарных знаков, в связи с чем на общество наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарный знак "INSNOW" относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрирован под N 491487. Правообладателем товарного знака "INSNOW" является ООО "Эмберг-М" (адрес: г. Москва, ул. Высокая, д.4 стр.2), представителем правообладателя на территории России является ООО "Эмберг-М" (адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ОПСN37 а/я1345).

Данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, косметических средств, которые содержат незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 491487.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарного знака, без заключения соответствующих соглашений об использовании спорного товарного знака.

Проанализировав вид и характер изображения знака на товаре декларанта, эксперт ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока пришел к выводу, что содержащиеся на товаре изображения сходны до степени смешения с товарным знаком N 491487, а товары, явившиеся предметом по делу об административном правонарушении N10714000-106/2016, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N491487.

Данные выводы изложены в заключении эксперта от 06.05.2016 N 12410040/016300.

Указанные обстоятельства по факту выявленных нарушений обществом не опровергнуты.

Факт отсутствия у ООО "Терминал - Барнаул" разрешения правообладателя на использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ввоз обществом однородных товаров без разрешения правообладателей подтверждается материалами административного дела.

ООО "Терминал - Барнаул" предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Российской Федерации товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), осуществив действия по их вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их заявления к таможенному оформлению для последующего выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

При этом лицом, осуществившим ввоз и помещение под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на территории Российской Федерации по ДТ N 10714040/260116/0002461 товара N2 с обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "INSNOW", является ООО "Терминал - Барнаул", что подтверждается сведениями, заявленными в графе 8 "Получатель", графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (контрактодержатель), графе 14 "Декларант" ДТ N 10714040/260116/0002461.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы эксперта филиала ЦЭКТУ г. Владивосток носят предположительный характер и не подтверждают, что ввезенный товар с товарным знаком "INSNOW" является сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству на товарный знак N 491487, принадлежащими ООО "Эмберг-М", коллегией во внимание не принимается, поскольку как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах, и зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о наличии на продукции общества обозначений, сходных по степени смешения с товарным знакам N 491487, правообладателем которого является ООО "Эмберг-М".

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака "INSNOW" (товарный знак, изображенный на спорном товаре), при визуальном восприятии которого видно, что по общему впечатлению, составу элементов и их расположению, характеру изображению, по смысловому значению, оно ассоциируется, то есть является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 491487.

Таким образом, использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком N 491487.

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 06.05.2016 N 12410040/016300.

Кроме того, согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе, вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество могло осмотреть ввезенный по спорной ДТ товар и установить наличие товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в соответствии с пунктом 15 которого юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Терминал - Барнаул" предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО "Терминал - Барнаул" имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО "Терминал - Барнаул"", как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления N 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака N 491487 "INSNOW", принадлежащего ООО "Эмберг-М", без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем довод подателя жалобы в указанной части об обратном подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Терминал - Барнаул", не имея разрешения на использование товарных знаков принадлежащих вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары с обозначениями, сходными до степени смешения с изображениями товарных знаков "Кубик Рубика", то есть использовало товарный знак без получения согласия правообладателей, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, квалификация неправомерных действий лица по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не зависит от известности или распространенности товарного знака. Объективной стороной указанного административного правонарушения охватывается незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии исследований восприятия спорного товарного знака со стороны потребителей товаров, признается коллегией несостоятельным и основанным на верном толковании норм действующего законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном случае исчисляется со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10714040/260116/0002461, то есть с 26.01.2016.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Терминал - Барнаул" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (с учетом того, что спорный товар таможенным органом не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуск для внутреннего потребления).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-11835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина