Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1200/2016 по делу N А51-11835/2016 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. N С01-1200/2016 по делу N А51-11835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (ул. Северо-Западная, д. 6А, г. Барнаул, Алтайский край, 656037, ОГРН 1022201511782)

на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 (судья Назметдинова Р.Б.) и постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.) по делу N А51-11835/2016

по заявлению Находкинской таможни (ул. Портовая, д. 17, г. Находка, Приморский край, 692904, ОГРН 1022500713333) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Эмберг-М" (ул. Высокая, д. 4, стр. 2, Москва, 115533, ОГРН 1107746294490).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Находкинская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмберг-М" (далее - общество "Эмберг-М", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенным органом не представлено в Арбитражный суд Приморского края ни одного доказательства события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, при этом и Арбитражный суд Приморского края, и Пятый арбитражный апелляционный суд посчитали событие административного правонарушения установленным, не принимая во внимание никакие доводы лица, привлекаемого к ответственности.

В обоснование жалобы, настаивая на отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения, общество указало, что в материалах дела не имеется доказательств ввода в гражданский оборот именно того товара, фотографии которого предъявлялись для исследования таможенному эксперту.

Кроме того, общество указывает, что в его действиях при ввозе спорного товара отсутствует субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку общество не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности в связи с тем, что правообладатель спорного товарного знака на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества создал конкурентное преимущество на рынке торговли косметической продукции.

При этом общество предпринимало действия, направленные на урегулирование вопросов с компанией правообладателем, однако на все письменные и устные обращения последняя от ответов уклонялась.

Кроме того, общество полагает, что таможенным органом не был исследован вопрос о восприятии спорного товарного знака потребителями.

Также общество считает, что заключение таможенного эксперта о сходстве товарных знаков до степени смешения не является достоверным доказательством по делу.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные Пятым арбитражным апелляционным судом нарушения закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также допущены процессуальные нарушения в части соблюдения установленного порядка представления и оценки доказательств.

Приведенные обстоятельства, по мнению общества, однозначно свидетельствуют о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствии изложенных в решении и постановлении выводов обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2008 между обществом и иностранной компанией "Гонконг Топ Грэнд Интернешнл Трейдинг" был заключен внешнеторговый контракт N YB20081119 на поставку товаров, во исполнение которого по коносаменту от 15.01.2016 N MGZVT672 N 7801 обществом были ввезены товары иностранного производства, для таможенного оформления которых обществом была подана декларация на товары N 10714040/260116/0002461.

В графе 31 названной декларации обществом указано, что помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, в том числе товар N 2 - косметические средства, упакованные в картонные коробки, расфасованные для розничной продажи (соль для умывания и соль для тела), производителем которых является компания "GUANGZHOU DANYING COSMETICS CO LTD", маркированы товарным знаком со словесным обозначением "INSNOW".

В целях соблюдения прав на объекты интеллектуальной собственности таможенным органом был проведен анализ базы данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в результате которого установлено, что словесный товарный знак "INSNOW", зарегистрирован Роспатентом в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491487.

Правообладателем названного товарного знака является общество "Эмберг-М", которое уведомило таможенный орган о нарушении обществом своего исключительного права на результат интеллектуальной деятельности правообладателя, поскольку ввоз продукции, маркированной обозначением, схожим до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением "INSNOW", осуществлен обществом при отсутствии каких-либо договорных отношений и соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Южно-Сахалинск) Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ввезенные обществом и маркированные словесным обозначением "INSNOW" товары являются косметической продукцией, предназначенной для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу) с целью его очищения, изменения его внешнего вида, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ним, то есть являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 491487.

При этом обозначения на потребительской таре (упаковке) исследуемого товара являются сходными до степени смешения с названным товарным знаком.

По результатам проверки таможенным органом законности использования обществом средств индивидуализации товаров, представленных на основании декларации на товары N 10714040/260116/0002461, усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-106/2016 и назначено проведение административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

Позднее, 23.05.2016 Находкинской таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-106/2016 и действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого обществу правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Так, согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов административного расследования, проведенного таможенным органом, заключения привлеченного к административному расследованию эксперта и сообщения представителя правообладателя спорного товарного знака пришли к выводу о том, что словесное обозначение "INSNOW", нанесенное непосредственно на спорные товары (косметическую продукцию), является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491487, исключительные права на которые принадлежат обществу "Эмберг-М".

При этом названное словесное обозначение без разрешения правообладателя названного товарного знака размещено на товарах, однородных товарам 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые во внимание таможенным органом и судами выводы эксперта носят предположительный характер и не подтверждают, что маркировка ввезенного товара является сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491487, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденным Информационным письмом от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом.

При этом суды первой и апелляционной инстанции при сравнительном анализе образцов товаров, запечатленных на представленных в материалах дела фототаблицах, и спорного товарного знака, пришли к самостоятельному выводу о наличии на продукции, ввезенной обществом, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491487.

Названный вывод мотивирован судами тем, что сравниваемые словесные обозначения - маркировка ввезенных товаров и словесное обозначение входящее в состав указанного товарного знака, по общему впечатлению, составу элементов и их расположению, характеру изображению, по смысловому значению, ассоциируются, то есть являются сходными до степени смешения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что использование указанного изображения на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491487.

Указанный вывод согласуется с доказательствами, собранными по делу, и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 06.05.2016 N 12410040/016300.

При этом суды указали, что согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в том числе вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Таким образом, общество могло осмотреть ввезенный по спорной декларации на товары и установить наличие товара с нанесенным на него изображением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 15 Обзора, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

При этом статьей 1506 ГК РФ установлено, что данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Так, сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков и знаков обслуживания, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в названном государственном реестре или после внесения в названный государственный реестр соответствующих изменений.

Указав на названное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Между тем, с учетом изложенных доводов субъективная сторона совершенного обществом административного правонарушения заключается в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае, отклоняя довод кассационной жалобы о том, что общество не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий и не имело реальной возможности для соблюдения законодательства об охране интеллектуальной собственности, суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов, изложенную в обжалуемых судебных актах о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что общество, как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491487 без разрешения правообладателя нарушило его исключительное право на этот товарный знак.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что общество, не имея разрешения на использование товарного знака принадлежащего вышеуказанному правообладателю, ввезло на территорию Российской Федерации товары, однородные товарам, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 491487, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с названным товарным знаком, использовало этот товарный знак без получения согласия правообладателя, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Квалификация неправомерных действий лица по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не зависит от известности или распространенности товарного знака. Объективной стороной указанного административного правонарушения охватывается незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Следовательно, довод кассационной жалобы об отсутствии исследований восприятия спорного товарного знака со стороны потребителей товаров, признается судебной коллегией несостоятельным и основанным на неверном толковании самим обществом норм действующего законодательства в области охраны прав интеллектуальной собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении Пятым арбитражным апелляционным судом закрепленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, мотивированные приобщением к материалам судебного дела письменного отзыва таможенного органа на апелляционную жалобу общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что общество своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, возможностью ознакомления с материалами судебного дела, в том числе с поступившим в суд апелляционной инстанции названным отзывом, не воспользовалось.

Довод кассационной жалобы о незаконности указания в материалах дела на фотографии товара, ввезенного обществом, полученных, по его мнению, из неизвестных источников, судебной коллегией отклоняются, из определения о возбуждении административного дела (т. 1 л. д. 22-32) следует, что факт вменяемого общества правонарушения установлен при проверке документов, представленных им самим в таможенный орган, а протоколом об административном правонарушении (т. 5 л. д. 71-78) установлено, что спорные фотографии получены таможенным органом в ходе проведения таможенного контроля у общества с ограниченной ответственностью "ВР ЛОГИСТИК ГРУПП".

При этом о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке обществом суду заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу N А51-11835/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал - Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур