Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 14АП-8032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 ноября 2016 г.

Дело N А05-1083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Скачковой О.А. по доверенности от 01.04.2016, от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Сологуб Т.Н. по доверенности от 07.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-1083/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Егоров Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 10; ОГРН 1122904001263; ИНН 2905011651; далее - Общество, ООО "Гарант"), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (место нахождения: 165302, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Чиркова, д. 3; ОГРН 1022901025586; ИНН 2904009748; далее - Учреждение) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 N 201.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Норд-лес" (место нахождения: 165340, Архангельская обл., г. Котлас, п. Вычегодский, ул. Ульянова, д. 7, оф. 37; ОГРН 1122904000218; далее - ООО "Норд-Лес") и Кашинцев Алексей Николаевич.

Решением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу N А05-1083/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 28.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Егоров О.Б. с вынесенным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что спорная сделка является крупной, совершена без надлежащего её одобрения в установленном законом порядке, а суд пришёл к необоснованному выводу о совершении договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 N 201 в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Гарант". Также Егоров О.Б. указал на то, что Учреждение, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, до заключения договора должно было запросить у Общества сведения о крупности сделки и о её одобрении участниками Общества. Кроме того, по мнению апеллянта, уступленные по договору права требования возникли из государственных контрактов, заключённых Учреждением с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель Егорова О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании возражали против удовлетворения жалобы Егорова О.Б.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (цедент) и Обществом (цессионарий) 15.05.2013 заключен договор уступки прав (цессии) N 201, в соответствии с которым Учреждение уступает, а Общество принимает права требования в размере 1 977 023 руб. 67 коп. по следующим государственным контрактам (договорам): от 10.01.2013 N 63, от 01.02.2013 N 102, от 15.03.2013 N 125, от 28.02.2013 N 106, заключённым Учреждением и ООО "Норд-лес".

Истец, являясь участником Общества, обладающим 50% его уставного капитала, указывая на то, что оспариваемый договор аренды является крупной сделкой, решения об одобрении которой участниками Общества не принималось, контракты, обязательства по которым перешли к Обществу в результате спорной сделки, являются недействительными, так как заключены в нарушение Закона N 44-ФЗ, в результате заключения сделки причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка хоть и являлась крупной для Общества, но совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не повлекла убытков для Общества, а также то, что Учреждение не знало и не должно было знать о крупности сделки, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 упомянутого Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уставом Общества к крупным сделкам отнесены сделки с имуществом, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости имущества.

Из бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2013 года следует, что размер активов составлял 4116 тыс. руб. (том 4, листы 45-48), таким образом, сумма спорной сделки применительно к бухгалтерской отчётности за последний отчётный период перед совершением сделки составила 47 % от стоимости имущества Общества (1 977 / 4116), а сама спорная сделка является крупной.

В нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении спорной сделки общим собранием участников Общества не принималось.

Между тем в соответствии с абзацем седьмым пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, в случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о разумности и добросовестности действий Учреждения, а также о его неосведомлённости о крупности сделки для Общества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения (абзац пятый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28)).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Учреждение, не являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, не знало и не должно было знать о наличии у оспариваемого договора цессии признаков крупной сделки.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, к Учреждению, которое в силу положений статьи 120 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора цессии) является некоммерческой организацией, не могут применяться повышенные требования к осмотрительности, обязательные для иных профессиональных участников предпринимательской деятельности, как, например, для кредитных организаций. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что Учреждение до заключения договора цессии должно было запросить у Общества сведения о крупности сделки и о её одобрении участниками Общества, неправомерен.

При этом суд правильно отметил, что по спорному договору цессии имущество Обществом не отчуждалось, а из характера данной сделки не следует, что любому разумному участнику оборота была бы очевидной необходимость её одобрения как крупной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что злоупотребление правом со стороны Учреждения отсутствует, а обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности удовлетворения исковых требований истца на основании положений абзаца седьмого части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ не позволяет истцу оспорить её как крупную. Доводам апеллянта о том, что договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 N 201 не может быть признан совершённым в обычной хозяйственной деятельности Общества, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалобы, сделка может быть признана совершённой в обычной хозяйственной деятельности независимо от того, совершались ли такие сделки данным Обществом ранее (разъяснения абзаца третьего пункта 6 Постановления N 28).

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о причинении данной сделкой убытков Обществу либо его участникам, так как по данной сделке Общество получило равноценное встречное исполнение. Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания Обществом полученной задолженности, не предъявлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Норд-Лес" производит погашение уступленной Обществу задолженности. При этом довод апеллянта о том, что уступленное право требования должно было быть приобретено с "дисконтом", отклоняется апелляционной коллегией как необоснованное. Из материалов дела следует что, уступая право требования по номиналу, стороны договорились о рассрочке платежа за уступленное право (том 1, лист 13), что является предоставлением выгоды для Общества, имеющего права требовать немедленного погашения задолженности от ООО "Норд-Лес".

Указанное обстоятельство на основании абзаца пятого пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Егорова О.Б. на то, что контракты, обязательства по которым перешли к Обществу в результате спорной сделки, являются недействительными, так как заключены в нарушение Закона N 44-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как судебных актов о признании их недействительными не предъявлено, равно как и не имеется положительных сведений о наличии соответствующих судебных споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной спорной сделки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока на обжалование договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2013 N 201.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Истец ссылается на то, что об оспариваемой сделке узнал в декабре 2014 года.

Поскольку документов, опровергающих данный довод, не предъявлено, то срок давности по заявленному требованию не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 06.02.2015.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года по делу N А05-1083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева