Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 01АП-4009/16

г. Владимир

12 октября 2016 г.

Дело N А43-30519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-30519/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны, г. Саров Нижегородской области (ОГРНИП 310525405000017 ИНН 521000304913), к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрусталева Альберта Степановича,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в заседании суда:

от истца - Мартынова Л.Н. (личность установлена по паспорту),

от ответчика - Гординская Е.А. по доверенности N 94 от 04.04.2014 (сроком до 06.03.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Любовь Николаевна (далее - ИП Мартынова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО ММЭС "Ростелеком") об обязании устранить препятствия пользования земельным участком площадью 2000 кв.м с кадастровым номером 52:55:0100010:379, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, Дивеевский район, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - граница п. Полевой. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Дивеевский район, участок N 1 и перенести кабель связи с вышеуказанного земельного участка.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ИП Мартынова Л.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное расположение на земельном участке истца линии связи. По мнению заявителя, судом не полностью исследованы представленные истцом доказательства.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов у ответчика.

Заявитель в заседании суда поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.01.2015 Мартынова Л.Н. приобрела у Хрусталева А.С. следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 52:55:0100010:379, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под автозаправочной станцией, общей площадью 2000 кв.м. адрес объекта: Нижегородская оьбласть, Дивеевский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир граница п.Полевой. Участок находится в 150 м. от ориентира по направлению на юго-восток, участок N 1;

- 9/25 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание операторной площадью 23,8 кв.м. по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, пос.Полевой, ул.Полевая, д.15Б.

20.02.2015 в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности Мартыновой Л.Н. на вышеуказанные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 52-АД N 736285, 736287 от 25.02.2015 (том 1, л.д.20-21).

По утверждению истца, им были запланированы ремонтные работы и реконструкция автозаправочной станции, замена резервуаров для хранения топлива, в результате проведения которых выявлено, что по земельному участку проложена линия связи, якобы, принадлежащая ответчику.

Указывая, что истец приобретал земельный участок без каких-либо обременений, принадлежащих третьим лицам, а возведенный объект связи проложен без согласия истца, предприниматель Мартынова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторным искам входят следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на индивидуально-определенную вещь; факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Обязанность доказать наличие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Согласно абзацу 2 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 47 того же Постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование исковых требований истцом представлено предупреждение ОАО "Ростелеком" о том, что по территории пос.Полевой ул.Полевая, 15Б проходит кабель связи Ростелекома. При этом схема земельного участка с указанием конкретного места прохождения линии связи и соответствующих координат по земельному участку в дело не представлена.

Ответчик, опровергая исковые требования, указал, что в районе автозаправочной станции проходит кабельная линия Дивеево-Вознесенк, принадлежащая ПАО "Ростелеком", прокладка которой производилась в 1989 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АД N 722266 от 19.03.2013. Основанием для регистрации права послужил договор о присоединении от 21.05.2010.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика представлены технический паспорт сооружения по состоянию на 02.02.2011, свидетельство о регистрации средства, объекта и сооружения электрической сети от 13.01.2000 N ОАТС-122-200701, N САСП-122-201471 от 19.02.1996, разрешение на эксплуатацию объекта от 12.01.200 N 3038-52/50-2, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 17.01.2005, согласно которым линия связи возводилась правопредшественником ответчика хозспособом в 1989 году.

Зарегистрированное право собственности ответчика на кабельную линию в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, как и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на сооружение.

Судом установлено, что истцом в дело не представлено доказательств того, что линия связи, принадлежащая на праве собственности ПАО "Ростелеком" возведена в более поздние сроки.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на линию связи возникло ранее права предпринимателя Мартыновой Л.Н. на спорный земельный участок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца об истребовании документов у ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд полагает, что документы, об истребовании которых заявлялось истцом, не могли повлиять на рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны заявителя жалобы не представлено.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-30519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова