Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 01АП-7333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-6576/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 ноября 2016 г.

Дело N А43-11548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-11548/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН 5256013255, ОГРН 1025202268772) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балабину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 309524318100076) о взыскании 1 006 537 руб. 57 коп., об обязании освободить нежилое здание, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - Зубкова Т.И. по доверенности от 06.12.2015 (сроком действия три года);

от заявителя (третьего лица) - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Аракчеева Т.М. по доверенности от 30.08.2016 (сроком до 31.12.2016);

от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балабина Владимира Викторовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил: взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балабина Владимира Викторовича (далее - глава КФХ Балабин В.В.) 1 006 537 руб. 57 коп. за пользование нежилым зданием - свинарник-откормочник на 400 голов, общей площадью 1586,2 кв.м, кадастровый номер 52:41:1108001:0:1, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Водоватово, 200 м южнее ул. Новая линия, стр. N 34, за период с 26.03.2015 по 29.04.2016; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно, освободить от имущества ответчика нежилое здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 кв.м, кадастровый номер 52:41:1108001:0:1, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Водоватово, 200 м южнее ул. Новая линия, стр. N 34.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Решением от 23.08.2016 по делу N А43-11548/2016 Арбитражного суда Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с главы КФХ Балабина В.В. в пользу Предприятия 6345 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, а также 133 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине; обязал главу КФХ Балабина В.В. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 кв.м, кадастровый номер 52:41:1108001:0:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Водоватово, 200 м южнее ул. Новая линия, стр. N 34, от имущества (зерна, сложенного в мешки, зерна россыпью); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению, а именно, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители полагают, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб указали на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, которые представлены истцом и подтверждают обоснованность его позиции.

Заявители отметили, что спорное здание полностью находится во владении ответчика.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в хозяйственном ведении Предприятия имеется здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 кв.м, кадастровый номер 52:41:1108001:0:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Водоватово, 200 м южнее ул. Новая линия, стр. N 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 52 АД 102881).

В настоящее время Предприятие находится в стадии ликвидации.

В период с 02.03.2015 по 16.03.2015 во исполнение поручения Росимущества от 26.02.2015 N МС-03/7322 рабочая комиссия Теруправления провела проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества.

Согласно составленному по итогам проведения проверки акту от 26.03.2015 N 37-15 указанное выше здание свинарника-откормочника находится в чужом незаконном владении и используется неустановленными лицами для хранения сельскохозяйственной продукции. На момент проверки здание было закрыто, присутствовали следы въезда и выезда сельскохозяйственной техники.

По результатам проверки, проведенной Арзамасской городской прокуратурой по обращению Предприятия, установлено, что объект используется для хранения зерна и металлолома главой КФХ Балабиным В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N 5-474/2015 Балабин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП Российской Федерации (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), последнему назначено наказание в виде штрафа.

Полагая, что со стороны главы КФХ Балабина В.В. имеет место неосновательное пользование зданием свинарника-откормочника, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что здание свинарника-откормочника является федеральной собственностью, с 18.08.2011 оно находится в хозяйственном ведении Предприятия.

Между Предприятием и ответчиком был подписан договор от 27.10.2009 N 45/594 о совместном использовании нежилых помещений, который предусматривал предоставление Балабину В.В. помещений свинарника-откормочника по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Водоватово.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, на момент заключения названного договора у Предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом, так как государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия состоялась лишь 18.08.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 27.10.2009 N 45/594 не соответствует статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование истца направлено на взыскание с главы КФХ Балабина В.В. платы за пользование федеральным имуществом в спорный период времени в отсутствие правового основания для такого пользования.

Согласно позиции ответчика, с его стороны имеет место частичное пользование зданием свинарника-откормочника в виде размещения в нем 5 тонн зерна насыпью и в мешках, что занимает площадь примерно 10 кв.м.

Предприятие в подтверждение факта пользования ответчиком всей площадью спорного здания ссылается на акт от 26.03.2015 N 37-15, составленный комиссией Теруправления, ответ Арзамасской городской прокуратуры от 09.11.2015 N 681ж-15 на обращение Предприятия, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N 5-474/2015, акт осмотра объекта от 16.08.2016, составленный представителями Предприятия и Теруправления, фотоматериалы, а также на передачу здания ответчику на основании договора от 27.10.2009 N 45/594 и осуществление последним платежей за пользование зданием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не доказан факт пользования главой КФХ Балабиным В.В. в спорный период времени всей площадью здания свинарника, поскольку имеющиеся в деле документы не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком спорного здания полностью.

Также судом первой инстанции отмечено, что исполнение ответчиком обязанности по договору от 27.10.2009 N 45/594 в части платежей имело место в 2011 году. Платежи в 2015-2016 годах ответчиком не производились. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие доказательств использования ответчиком всей площади спорного здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что пользование частью здания со стороны ответчика имело место, о чем свидетельствуют перечисленные выше документы, и подтверждено ответчиком в отношении площади 10 кв.м, достаточных доказательств использования ответчиком большей площади здания истец не представил, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения применительно к названной площади, исходя при этом из величины арендной платы, установленной отчетом об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка".

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование 10 кв.м здания свинарника-откормочника за период с 26.03.2015 по 29.04.2016 составила 6345 руб. 59 коп.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В качестве нарушения своего права со стороны ответчика истец указал на нахождение имущества ответчика в здании, принадлежащем Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Глава КФХ Балабин В.В. подтвердил принадлежность хозяйству находящегося в здании зерна. При этом, по утверждению ответчика, в здании отсутствует лом металла, автомобиль хозяйству не принадлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ответчику лома металла и автомобиля, требование Предприятия об освобождении здания от имущества ответчика удовлетворено судом первой инстанции в части зерна, сложенного в мешки, и зерна россыпью.

При проверке обоснованности доводов заявителей апелляционных жалоб коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Иск рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований.

Иная оценка фактических обстоятельств заявителями не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не приведено и не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-11548/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова