Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-6576/16 по делу N А43-11548/2016

г. Нижний Новгород

22 марта 2017 г.

Дело N А43-11548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от федерального государственного унитарного предприятия

"Международный аэропорт "Нижний Новгород":

Зубковой Т.И. (доверенность от 06.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Устиновой Н.В., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., по делу N А43-11548/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (ИНН: 5256013255, ОГРН: 1025202268772)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балабину Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 309524318100076)

о взыскании 1 006 537 рублей 57 копеек, об обязании освободить нежилое здание,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Международный аэропорт "Нижний Новгород" (далее - ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просил: взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балабина Владимира Викторовича (далее - глава КФХ Балабин В.В., ответчик) 1 006 537 рублей 57 копеек за пользование нежилым зданием - свинарником-откормочником на 400 голов, общей площадью 1586,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:41:1108001:0:1, расположенным по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Водоватово, 200 метров южнее улицы Новая линия, строение N 34, за период с 26.03.2015 по 29.04.2016; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно освободить от имущества ответчика нежилое здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:41:1108001:0:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Водоватово, 200 метров южнее улицы Новая линия, строение N 34.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворил требования ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" частично: взыскал с главы КФХ Балабина В.В. в пользу Предприятия 6345 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, а также 133 рубля 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины; обязал главу КФХ Балабина В.В. в течение 10 дней после вступления решения в законную силу освободить нежилое здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:41:1108001:0:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Водоватово, 200 метров южнее улицы Новая линия, строение N 34, от имущества (зерна, сложенного в мешки, зерна россыпью); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор полагает, что суды при вынесении обжалованных судебных актов не учли, что глава КФХ Балабин В.В. документально подтвердил право пользования всей площадью предоставленного ему здания, по правилам действующего законодательства возвратить он должен весь принятый объект недвижимости, а не его отдельную часть. Факт использования ответчиком всего здания подтверждается представленными ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" письменными доказательствами, а также отсутствием ограничений внутреннего пространства здания. Глава КФХ Балабин В.В. со своей стороны доказательств использования площади 10 квадратных метров от всего здания в материалы дела не представил. Суды при рассмотрении спора не применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, которые носят субсидиарный характер в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Глава КФХ Балабин В.В. не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения, представил в окружной суд ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" в хозяйственном ведении имеет здание свинарника-откормочника на 400 голов, общей площадью 1586,2 квадратного метра, с кадастровым номером 52:41:1108001:0:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Водоватово, 200 метров южнее улицы Новая линия, строение N 34 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 52 АД 102881).

Предприятие находится в настоящее время в стадии ликвидации.

Теруправление в период с 02.03.2015 по 16.03.2015 провело проверку сохранности и эффективного использования Предприятием федерального имущества во исполнение поручения Росимущества от 26.02.2015 N МС-03/7322.

Согласно акту от 26.03.2015 N 37-15, составленному по итогам проведения проверки, здание свинарника-откормочника находится в чужом незаконном владении и используется неустановленными лицами для хранения сельскохозяйственной продукции. На момент проверки здание было закрыто, присутствовали следы въезда и выезда сельскохозяйственной техники.

Арзамасская городская прокуратура в ходе проверки, проведенной по обращению Предприятия, установила, что объект используется для хранения зерна и металлолома главой КФХ Балабиным В.В.

Мировой судья судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области постановлением от 30.11.2015 по делу N 5-474/2015 признал Балабина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), и назначил виновному наказание в виде штрафа.

Полагая, что со стороны главы КФХ Балабина В.В. имеет место неосновательное пользование зданием свинарника-откормочника, Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Здание свинарника-откормочника является федеральной собственностью, с 18.08.2011 оно находится в хозяйственном ведении Предприятия.

ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" и глава КФХ Балабин В.В. подписали договор от 27.10.2009 N 45/594 о совместном использовании нежилых помещений, который предусматривал предоставление Балабину В.В. помещений свинарника-откормочника по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, село Водоватово.

Однако на момент заключения названного договора у Предприятия отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом, так как государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия состоялась лишь 18.08.2011.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций о несоответствии договора от 27.10.2009 N 45/594 статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявленного иска следует, что требование Предприятия направлено на взыскание с главы КФХ Балабина В.В. платы за пользование федеральным имуществом в спорный период в отсутствие правового основания для такого пользования.

Согласно позиции ответчика, с его стороны имеет место частичное пользование зданием свинарника-откормочника в виде размещения в нем 5 тонн зерна россыпью и в мешках на площади примерно 10 квадратных метров. ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" в подтверждение факта пользования ответчиком всей площадью спорного здания сослалось на акт от 26.03.2015 N 37-15, составленный комиссией Теруправления; ответ Арзамасской городской прокуратуры от 09.11.2015 N 681ж-15 на обращение Предприятия; постановление мирового судьи судебного участка N 1 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30.11.2015 по делу N 5-474/2015; акт осмотра объекта от 16.08.2016, составленный представителями Предприятия и Теруправления; фотоматериалы, а также на передачу здания ответчику на основании договора от 27.10.2009 N 45/594 и осуществление последним платежей за пользование зданием.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд округа приходит к аналогичному с первой и апелляционной инстанциям выводу об отсутствии в материалах дела документов, бесспорно свидетельствующих о фактическом использовании КФХ Балабиным В.В. спорного здания полностью в спорный период.

Доказательств обратного заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая, что пользование частью здания со стороны главы КФХ Балабина В.В. имело место в отношении площади 10 квадратных метров, о чем свидетельствуют представленные в дело документы и пояснения ответчика, а достаточных доказательств использования ответчиком большей площади здания ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" не представило, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неосновательного обогащения применительно к названной площади, и исходя из величины арендной платы, установленной отчетом об оценке, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Оценка".

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование 10 квадратными метрами здания свинарника-откормочника за период с 26.03.2015 по 29.04.2016 составила 6345 рублей 59 копеек.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Предприятие в качестве нарушения своего права со стороны ответчика указало на нахождение имущества ответчика в здании, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения.

Глава КФХ Балабин В.В. подтвердил принадлежность хозяйству находящегося в здании зерна. При этом, по его утверждению, в здании отсутствует лом металла, автомобиль хозяйству не принадлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку ФГУП "Международный аэропорт "Нижний Новгород" не представил доказательств принадлежности ответчику лома металла и автомобиля, требование Предприятия об освобождении здания от имущества ответчика удовлетворено судом первой инстанции только в отношении зерна, сложенного в мешки, и зерна россыпью.

Возражения заявителя жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и противоречат материалам дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А43-11548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Международный аэропорт "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов