Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 01АП-7709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2017 г. N Ф01-526/17 настоящее постановление оставлено без изменения

18 ноября 2016 г.

А43-9015/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-9015/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению "Стройгород" о взыскании 1 224 838 руб. 80 коп.,

при участии:

от заявителя - Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" - Плоховой Л.И. на основании доверенности от 18.07.2016 сроком действия 1 год;

от истца - общества ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" - Михайлова Д. К. на основании доверенности от 12.02.2016 сроком действия 3 года,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Экспертгазстрой" (далее - ООО "Экспертгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Арзамасскому муниципальному казенному учреждению "Стройгород" (далее - АМКУ "Стройгород", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 224 838 руб. 80 коп., в том числе задолженности в размере 1 171 381 руб. 72 коп., неустойки в виде пеней в размере 30 029 руб. 45 коп. за период с 01.12.2015 по 01.04.2016, неустойки в виде штрафа в размере 23 427 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ по муниципальному контракту от 28.07.2015 N 05/15.

Решением от 24.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АМКУ "Стройгород" в пользу ООО "Экспертгазстрой" 1 171 381 руб. 72 коп. задолженности, 30 029 руб. 45 коп. договорной неустойки в виде пеней за период с 01.12.2015 по 01.04.2016, 24 734 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а именно: судом не принята во внимание справка от 30.10.2015 N 1, а также акты о приемке выполненных работ от 30.10.2015 N 1/1, N 1/2.

АМКУ "Стройгород" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, судебное заседание 18.08.2016 проведено арбитражным судом в отсутствие надлежащего извещения сторон о времени и дате судебного разбирательства, поскольку в предварительном судебном заседании 18.07.2016 было объявлено о назначении судебного заседания на 18.11.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании частично поддержал доводы апелляционной жалобы, отказавшись от довода относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 28.07.2015 N 05/15 (далее - контракт, договор), согласно условиям которого подрядчик (ООО "Экспертгазстрой") принимает на себя обязательства по выполнению работ по прокладке наружных сетей газопровода для дома N 5 на объекте "Строитлеьство инженерной инфраструктуры мкр. "Сосновый" (южная часть внутриплощадочные и внеплощадочные сети, дороги и тротуары) г. Арзамас Нижегородской области. (Внутриплощадочные сети)" в соответствии с техническим заданием и сметами, прилагаемыми к контракту, а заказчик (АМКУ "Стройгород") обязуется принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 171 381 руб. 72 коп. Цена контракта является твердой. Авансирование работ не предусмотрено.

Ответственность муниципального заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по контракту предусмотрена пунктом 7.3 контракта в виде начисления подрядчиком пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По итогам выполнения работ подрядчиком сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Документы не содержат замечаний и претензий заказчика к исполнителю.

Выполненные работы оплачены заказчиком не были, в связи с чем у АМКУ "Стройгород" возникла задолженность по оплате стоимости работ.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Экспертгазстрой" направило в адрес АМКУ "Стройгород" претензионное письмо с требованием оплатить работы в добровольном порядке.

Поскольку в указанные сроки оплата заказчиком не была произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выполнение работ по контракту и их приемка АМКУ "Стройгород" подтверждены первичной документацией, подписанной с обеих сторон договора, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенную правовую позицию и фактические обстоятельства, установленные судом, требования истца о взыскании задолженности по контракту от 28.07.2015 N 05/15 в сумме 1 171 381 руб. 72 коп., неустойки в виде пеней за период с 01.12.2015 по 01.04.2016 в размере 30 029 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании штрафа правомерно оставлено без удовлетворения. Позиции сторон не содержит доводов в данной части.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки ответчика о невыполнении истцом надлежащего объема работ материалами дела не подтверждается. Акты о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ, на которые ссылается заявитель, сами по себе об обратном не свидетельствуют.

При этом ответчик не оспаривает факты выполнения работ, надлежащего функционирования газопровода.

Ввиду изложенного с учетом пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа истцу во взыскании суммы твердой цены контракта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2016 по делу N А43-9015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина